租赁合同纠纷 （2015）成民终字第1235号

张敢发将案涉车辆停放于赛特公司管理的“大地·新光华”停车场内，赛特公司向其发放了停车卡，“停车须知”中明确载明“不提供车辆看管服务”及“各位车主或驾驶员自行保管好车辆及车内物品”，虽然该内容系赛特公司单方印制的，但赛特公司同时也将该内容张贴于停车场入口处的显著位置，即赛特公司已就“停车须知”的内容向张敢发予以明确告知，故张敢发与赛特公司之间不成立保管合同关系，而是场地租赁关系。张敢发经原审法院释明后坚持以双方存在保管合同关系主张权利，故原审对张敢发以保管合同为由要求赛特公司及赛特青羊分公司承担赔偿车辆损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：驳回张敢发的全部诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，鉴定费4000元，由张敢发负担。宣判后，张敢发不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）青羊民初字第3430号民事判决，改判支持张敢发的诉讼请求。其上诉主要理由：其一，停车场系赛特青羊分公司占用而非依法享有所有权或者依法取得授权的场地，赛特青羊分公司并非出租物的所有权人或

张敢发将案涉车辆停放于赛特公司管理的“大地·新光华”停车场内，赛特公司向其发放了停车卡，“停车须知”中明确载明“不提供车辆看管服务”及“各位车主或驾驶员自行保管好车辆及车内物品”，虽然该内容系赛特公司单方印制的，但赛特公司同时也将该内容张贴于停车场入口处的显著位置，即赛特公司已就“停车须知”的内容向张敢发予以明确告知，故张敢发与赛特公司之间不成立保管合同关系，而是场地租赁关系。张敢发经原审法院释明后坚持以双方存在保管合同关系主张权利，故原审对张敢发以保管合同为由要求赛特公司及赛特青羊分公司承担赔偿车辆损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十百七十四条及《中华人

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第1235号上诉人（原审原告）：张敢发，男，汉族，1982年4月17日出生，住湖北省监利县。委托代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都赛特物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：李静，总经理。委托代理人：赵洪辉，男，汉族，1971年5月28日出生，住成都市金牛区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：……