公司买卖合同纠纷 （2017）最高法民申4391号

元亨公司依据先前的买卖合同、补充协议以及对账及还款协议主张权利，人民法院应针对当事人诉请所依据的主要证据以及案件的基本事实作出裁判。至于双方是否还存在业务往来，并非本案的审理范围，对凯安公司该项主张，本院不予支持。基于凯安公司对土产公司所签订《对账及还款协议书》上的债务承担保证责任的事实，一、二审判决判令其承担《对账及还款协议书》上债务的连带给付义务，与《对账及还款协议书》签订以后土产公司与元亨公司之间是否继续业务往来没有法律上的关联性。凯安公司所主张的《对账及还款协议书》中的主债务消灭，进而凯安公司的保证责任已消灭的主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审、二审判令凯安公司承担连带给付责任，并无不当。综上，凯安公司、土产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回六盘水凯安房地产开发有限公司、六盘水市中山区土产废旧公司的再审申请。审 判 长　李延忱审 判 员　杨兴业审 判 员　潘勇锋二〇一七年十一月××日法官助理　刘

元亨公司依据先前的买卖合同、补充协议以及对账及还款协议主张权利，人民法院应针对当事人诉请所依据的主要证据以及案件的基本事实作出裁判。至于双方是否还存在业务往来，并非本案的审理范围，对凯安公司该项主张，本院不予支持。基于凯安公司对土产公司所签订《对账及还款协议书》上的债务承担保证责任的事实，一、二审判决判令其承担《对账及还款协议书》上债务的连带给付义务，与《对账及还款协议书》签订以后土产公司与元亨公司之间是否继续业务往来没有法律上的关联性。凯安公司所主张的《对账及还款协议书》中的主债务消灭，进而凯安公司的保证责任已消灭的主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审、二审判令凯安公司承担连带给付责任，并无

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4391号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审上诉人）：六盘水市钟山区土产废旧公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区汪水路。法定代表人：王际源，该公司经理。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州致正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。再审申请人（一审本诉被告、二审上诉人）：六盘水凯安房地产开发有限公司。住所地：贵州省……