案外人执行异议之诉 （2019）鲁16民终2614号

本案所涉地上物未办理相关行政许可手续，不是安俊峰的合法财产，不能用于抵债。涉案车间和办公室建造于2008年左右，是为了兴办乡镇企业所建，当时的法律政策对此无强制性的具体规定，即法无禁止即可为。且建设项目通过了政府的环评和安监的检查，如果是违法建设，政府机关不会对此予以通过。况，涉案土地现已转化为建设用地，其上的房屋是历史形成的，又经过了多个政府机关的多轮检查，并没有认定涉案建筑物是违法建设。依据程序法定原则，认定违法建设的机关是政府机关，法院无权直接认定。故，一审法院认定本案所涉建筑物不是安俊峰的合法财产没有法律依据。被上诉人魏丙芝辩称，我与上诉人不认识，没有经济纠纷，上诉人与王泉清之间的事情我不清楚，上诉人说的垫付租赁费，村里领导也去检查了，法院也去村委调取证据，上诉人与王泉清之间的纠纷与我方无关。王泉清提交的以物抵债协议不是事实的，是当时知道汇诚小贷公司查封先锋物流公司的财产，2013年11月份左右，安俊峰拿回空白的纸让我签字，我不知道怎么回事。王泉清写的欠款钱数不对，我的库存和贷款给他打的钱，还有宝马X5都抵给他了，后来他说合伙我们没有同意，说以租赁费抵债，现在我不欠他钱了。王泉

本案所涉地上物未办理相关行政许可手续，不是安俊峰的合法财产，不能用于抵债。涉案车间和办公室建造于2008年左右，是为了兴办乡镇企业所建，当时的法律政策对此无强制性的具体规定，即法无禁止即可为。且建设项目通过了政府的环评和安监的检查，如果是违法建设，政府机关不会对此予以通过。况，涉案土地现已转化为建设用地，其上的房屋是历史形成的，又经过了多个政府机关的多轮检查，并没有认定涉案建筑物是违法建设。依据程序法定原则，认定违法建设的机关是政府机关，法院无权直接认定。故，一审法院认定本案所涉建筑物不是安俊峰的合法财产没有法律依据。被上诉人魏丙芝辩称，我与上诉人不认识，没有经济纠纷，上诉人与王泉清之间的事情

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2614号上诉人（原审原告）：樊卫，男，1974年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：朱峰，男，1978年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。两上诉人委托诉讼代理人：陶殿启，北京市新京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省博兴县先锋物流有限公司，住所地：山东省博兴县曹王镇朱官村南。法定代表人：安俊峰，该公司……