商品房委托代理销售合同纠纷 （2017）苏01民终9456号

上诉人在业主退房和退定金时需取得被上诉人同意，否则仍应支付被上诉人佣金，没有事实和法律依据。二、上诉人不存在开盘违约情形，一审法院认定事实错误。根据双方签订的合同，双方并没有约定具体的开盘时间，而是对开盘条件作出了约定，其中条件之一是需取得预售许可证。上诉人于2014年9月3日取得预售许可证，于2014年9月7日开盘公开销售。其不存在任何拖延的情形。上诉人向政府部门提交了申请预售许可证的相关材料后，以为政府部门可以很快签发预售许可证，才于2014年4月份向被上诉人出具的在2014年6月底之前开盘的确认书，仅是对取得预售许可证及开盘时间的预测，应以实际取得预售许可证的时间为准。三、被上诉人存在违约行为，应按合同约定向上诉人支付违约金50万元。1.就被上诉人的营销方案中已融入了陈炳祥、张昌祥技术支持的事实，上诉人并未认可，且上述技术支持、项目负责人、执行团队等在代理合同中约定为被上诉人的义务，被上诉人未履行该合同义务即存在违约，而不应以合同中没有明确提供技术支持的具体方式，就不认定其存在违约。执行团队的约定是代理合同的主要内容，团队人数的多少直接决定了销售、招商工作进度和完成的质量情况，同

南京盛捷房地产投资顾问有限公司与江苏奥邦投资控股集团南通置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷二审民事裁定书 商品房委托代理销售合同纠纷

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9456号上诉人(原审被告、反诉原告）：江苏奥邦投资控股集团南通置业有限公司，住所地江苏省南通市通州区经济开发区通掘公路东、银河东路北。法定代表人：曾慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨金元，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳，江苏名仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京盛捷房地产投资顾问有限公司，住所地江苏……