侵权责任纠纷 （2019）陕01民终346号

对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，构成重复起诉。本案中，东新公司的本次起诉，构成对（2005）陕民二终字第41号案、（2005）陕民二终字第42号案的重复起诉。首先，本案的当事人与（2005）陕民二终字第41号、（2005）陕民二终字第42号两案的当事人相同。本案东新公司和华金公司系前述两案的当事人。本案被告农行西安高新分行将案涉贷款的债权转让给了含光路支行，由含光路支行提起了前述两起诉讼。含光路支行系本案被告农行西安高新分行的继受人，前述两案判决当然对本案被告农行西安高新分行产生既判力。故本案的当事人与前述两案的当事人相同；其次，东新公司本次起诉与之前两诉的诉讼标的相同。东新公司本次起诉和之前两诉中，均须要对案涉贷款是否系借新还旧、本案东新公司是否知情这一诉讼争点予以处理。而对这一诉讼争点的处理，不会因案由是借款合同纠纷，或是侵权责任纠纷而导致判断标准、法律后果产生实质不同。故之前两诉对该争点的判断、处理，对诉讼各方产生既判力；再次，东新公司本次诉讼请求实质上系对之前两诉裁判结果的否定。不管是之前两诉中本案东新公司提出的抗辩，还是本次诉讼中东新公司提出的诉讼请求，均须基于

对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，构成重复起诉。本案中，东新公司的本次起诉，构成对（2005）陕民二终字第41号案、（2005）陕民二终字第42号案的重复起诉。首先，本案的当事人与（2005）陕民二终字第41号、（2005）陕民二终字第42号两案的当事人相同。本案东新公司和华金公司系前述两案的当事人。本案被告农行西安高新分行将案涉贷款的债权转让给了含光路支行，由含光路支行提起了前述两起诉讼。含光路支行系本案被告农行西安高新分行的继受人，前述两案判决当然对本案被告农行西安高新分行产生既判力。故本案的当事人与前述两案的当事人相同；其次，东新公司本次起诉与之前两诉的诉讼标的相同。东新公司

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终346号上诉人（原审原告）：西安东新生物科技药业股份有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：石新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈瑞翔，北京市中法网维义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司陕西自贸实试验区西安高新分行。住所地：西安市高新区。负责人：冯治山，该行行长。委托诉讼代理……