租赁合同纠纷 （2015）沧民终字第1498号

涉案《建筑物资租赁合同》是双方真实意思的表示，且已实际履行，原判认定为合法有效并无不当。作为上述合同重要组成部分的提货单和退货单，其提货人与退货人签名相互印证，可以作为定案依据。因该合同已对租赁物资中钢管及扣件的赔偿价格进行了约定且不违反相关法律规定，故在上诉人献县大唐建筑器材厂起诉主张上述租赁物资赔偿价格低于合同约定价格的情况下，原判以其主张的价格偏高为由确定以判决生效时租赁物使用地的市场价格予以计算赔偿价款，该处理违背了当事人意思自治原则，且理据不足，应予纠正。关于上诉人献县大唐建筑器材厂在本案主张5000元律师费问题，因涉案合同对该项费用有明确的约定，且本案双方确系因租赁合同关系发生争议以致成讼，上诉人献县大唐建筑器材厂聘请律师代理诉讼进行维权亦为既定事实，在其已提供正式发票的情况下，法院对其该项诉求应予以支持。关于2014年1月20日唐广建与毕爱民达成的“书面材料”的性质，本院认为，根据该材料所载的内容，涉案工程在2013年12月31日既已完工，毕爱民代表上诉人湖北中大建设有限公司公司给付租赁费310000元，唐广建代表献县大唐建筑器材厂承诺不再找3#、4#、6#楼要租赁费，应

涉案《建筑物资租赁合同》是双方真实意思的表示，且已实际履行，原判认定为合法有效并无不当。作为上述合同重要组成部分的提货单和退货单，其提货人与退货人签名相互印证，可以作为定案依据。因该合同已对租赁物资中钢管及扣件的赔偿价格进行了约定且不违反相关法律规定，故在上诉人献县大唐建筑器材厂起诉主张上述租赁物资赔偿价格低于合同约定价格的情况下，原判以其主张的价格偏高为由确定以判决生效时租赁物使用地的市场价格予以计算赔偿价款，该处理违背了当事人意思自治原则，且理据不足，应予纠正。关于上诉人献县大唐建筑器材厂在本案主张5000元律师费问题，因涉案合同对该项费用有明确的约定，且本案双方确系因租赁合同关系发生争议

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第1498号上诉人（原审原告）：献县大唐建筑器材厂，住所地：河北省献县河城街镇魏村。负责人：唐广平，经理。委托代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北中大建设有限公司，住所地：湖北省黄冈市浠水县浠水经济开发区建设路，实际经营地武汉市东湖高新区古光大道111号光谷芯。法定代表人：张东兴，董事长。委托代理人：刘家和，……