共有纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1900号

本案系争房屋涉及被继承人张、费的遗产份额，原审依据原告徐文明、徐耀华、徐燕英、徐展鸿的申请，追加继承人黄丽华、徐丽娟、徐玉丽为被告，并依法向其送达了开庭传票等诉讼材料，于法不悖，程序合法。本案系针对四套系争房屋的权属确认之诉，属共有纠纷，而非分家析产之诉，张及费生前所有的其他动产或不动产并非本案审理范围。上诉人主张原审审理程序违法、查明事实不清，缺乏依据，本院不予采纳。由于上诉人并非费的法定继承人，故本案二审的争议焦点是张所立遗嘱的效力。张所立遗嘱属代书遗嘱，代书人及见证人均在遗嘱上签字并注明日期，并有注明为张的指纹一枚。而对该指纹是否为张本人所按，上诉人提出了异议，上诉人认为张并非文盲，见证人及代书人关于遗嘱形成的陈述也有诸多漏洞。对此，本院认为，结合立遗嘱人的文化程度，张在代书遗嘱上捺指印而非签名符合常理，系争遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。虽然见证人及代书人对张指纹形成细节的表述略有含糊，但结合遗嘱形成的时间及见证人的文化程度等实际情况，加之上诉人也未能反证证明遗嘱内容非张真实意思表示的情况下，该瑕疵尚不足以推翻此代书遗嘱的真实有效性，故原审根据遗嘱内容，确认四套系争房屋应属徐文明、

本案系争房屋涉及被继承人张、费的遗产份额，原审依据原告徐文明、徐耀华、徐燕英、徐展鸿的申请，追加继承人黄丽华、徐丽娟、徐玉丽为被告，并依法向其送达了开庭传票等诉讼材料，于法不悖，程序合法。本案系针对四套系争房屋的权属确认之诉，属共有纠纷，而非分家析产之诉，张及费生前所有的其他动产或不动产并非本案审理范围。上诉人主张原审审理程序违法、查明事实不清，缺乏依据，本院不予采纳。由于上诉人并非费的法定继承人，故本案二审的争议焦点是张所立遗嘱的效力。张所立遗嘱属代书遗嘱，代书人及见证人均在遗嘱上签字并注明日期，并有注明为张的指纹一枚。而对该指纹是否为张本人所按，上诉人提出了异议，上诉人认为张并非文盲，见证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1900号上诉人（原审被告）黄荣根。上诉人（原审被告）黄志华。上列两上诉人之共同委托代理人毛石兰。被上诉人（原审原告）徐文明。被上诉人（原审原告）徐耀华。被上诉人（原审原告）徐燕英。被上诉人（原审原告）徐展鸿。上列四被上诉人之共同委托代理人隋好平。被上诉人（原审被告）黄丽华。被上诉人（原审被告）徐丽娟。被上诉人（原审被告）徐……