股东出资纠纷 （2018）川01民终8533号

薛常英与钟继康签订《投资股东合伙协议》，将共计320000元转给钟继康，案涉金额较大，若其转款的目的是为了投资，理应在投资协议上对双方的权利义务有相对明确的约定。而直至庭审时，薛常英也无法明确其组建的是什么公司、投资的什么项目，上述情形明显不合常理。另根据《投资股东合伙协议》的内容看，首先合同主体不明确，在发起人一栏中系北京东方财星国际资本管理有限公司四川公司合伙人钟继康后，又载明合伙公司为鑫成远见公司，连作为合同一方的薛常英亦未能明确合同主体。其次，合同内容过于松散，对发起人、投资人的权利义务并没有明确约定，合同目的在于组建公司，而合同内容为投资，又约定按照《合伙企业法》进行处理。另根据前述查明的事实，薛常英向钟继康转款系为进行投资，钟继康收取薛常英款项后向案外人北京中科泰能科技集团有限公司、林黛霞账号转款。加之北京中科泰能科技集团有限公司法定代表人马少华、林黛霞等涉嫌组织、领导传销活动罪已被羁押。上述事实表明，案涉的款项有传销当事人之间因传销行为而往来的款项的可能性，薛常英、钟继康之间涉嫌系因传销行为发生的纠纷，该类纠纷不宜作为民事案件受理。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》

薛常英与钟继康签订《投资股东合伙协议》，将共计320000元转给钟继康，案涉金额较大，若其转款的目的是为了投资，理应在投资协议上对双方的权利义务有相对明确的约定。而直至庭审时，薛常英也无法明确其组建的是什么公司、投资的什么项目，上述情形明显不合常理。另根据《投资股东合伙协议》的内容看，首先合同主体不明确，在发起人一栏中系北京东方财星国际资本管理有限公司四川公司合伙人钟继康后，又载明合伙公司为鑫成远见公司，连作为合同一方的薛常英亦未能明确合同主体。其次，合同内容过于松散，对发起人、投资人的权利义务并没有明确约定，合同目的在于组建公司，而合同内容为投资，又约定按照《合伙企业法》进行处理。另根据前述

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终8533号 上诉人（原审原告）：薛常英，女，1972年4月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：董平，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟继康，男，1965年11月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：许强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。……