案外人执行异议之诉 （2020）沪02民终7304号

上述执行违法问题不属于本案的处理范围，违反法律规定。综上，请求判如所请。周天伟辩称，不同意三上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、三上诉人一直认可周天伟对祥奉公司的执行依据，现又称系虚假诉讼，自相矛盾。2、奉贤法院出具的民事判决中，载明该案并非针对系争房屋所有权的确认，无法对抗一审法院的司法拍卖，故三上诉人对祥奉公司享有的仅是债权，无法对抗周天伟的抵押权。3、三上诉人并未付清全部房款，而且其提供的证据显示从2016年才开始出租系争房屋，故无法证明其在2006年就占有系争房屋。系争房屋所在地的大部分房屋自2010年至2012年就已办理过户，三上诉人至今未办理系争房屋的过户手续明显存在过错，不符合应予支持的法定情形。祥奉公司述称，三上诉人向其购买了系争房屋，尚有部分房款没有付清，系争房屋在2006年即已交付给三上诉人，对具体使用情况不清楚，请法院依法裁判。何孙明未发表意见。三上诉人向一审法院起诉请求：不得执行系争房屋。一审法院认定事实，2003年8月13日，上海箱包城有限公司(甲方)与周冬兰(乙方)签订一份《上海箱包城营业房联建协议书》，约定：双

上述执行违法问题不属于本案的处理范围，违反法律规定。综上，请求判如所请。周天伟辩称，不同意三上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、三上诉人一直认可周天伟对祥奉公司的执行依据，现又称系虚假诉讼，自相矛盾。2、奉贤法院出具的民事判决中，载明该案并非针对系争房屋所有权的确认，无法对抗一审法院的司法拍卖，故三上诉人对祥奉公司享有的仅是债权，无法对抗周天伟的抵押权。3、三上诉人并未付清全部房款，而且其提供的证据显示从2016年才开始出租系争房屋，故无法证明其在2006年就占有系争房屋。系争房屋所在地的大部分房屋自2010年至2012年就已办理过户，三上诉人至今

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7304号上诉人(原审原告)：周冬兰，女，1968年5月25日出生，汉族，住浙江省。上诉人(原审原告)：沈世建，男，1967年8月16日出生，汉族，住浙江省。上诉人(原审原告)：沈萌萌，女，1993年9月12日出生，汉族，住浙江省。上述三名上诉人共同委托诉讼代理人：张建平，男，1967年3月1日出生，汉族，住江苏省常州市。被上诉人(原审……