装饰装修合同纠纷 （2017）京02民终11555号

本案中，中投公司（甲方，发包人）与金幕公司（乙方，劳务分包人）于2015年3月14日签订《施工劳务分包合同》，约定由金幕公司承包晶门科技（北京）有限公司先进半导体集成电路研发及业务中心大楼公共区域/11-13层装饰装修安装、施工及验收（即涉案工程）。中投公司本诉诉讼请求包含要求金幕公司返还该公司多支付的工程款3430857.12元，而金幕公司抗辩理由为涉案施工合同存在增项，并反诉请求中投公司给付该公司工程洽商增项款480万元。围绕双方上述诉求，在本案施工合同履行问题的事实审查中涉案工程是否存在增项，及增项工程款数额应为本案本诉和反诉审理中均需查明的事实及应处理的诉求。一审法院在受理金幕公司有关增项工程款给付的反诉请求之后又将增项工程款争议未予处理并指出金幕公司应另诉解决，该处理不当。且查明中投公司本诉中是否存在向金幕公司多支付涉案工程款之事实亦涉及增项工程量和价款的审理内容。综上，一审判决基于施工合同系包死价合同，中投公司已付款超出合同价，即认为存在向金幕公司多支付工程款，得出上述结论未审查增项部分施工量及价款，处理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规

本案中，中投公司（甲方，发包人）与金幕公司（乙方，劳务分包人）于2015年3月14日签订《施工劳务分包合同》，约定由金幕公司承包晶门科技（北京）有限公司先进半导体集成电路研发及业务中心大楼公共区域/11-13层装饰装修安装、施工及验收（即涉案工程）。中投公司本诉诉讼请求包含要求金幕公司返还该公司多支付的工程款3430857.12元，而金幕公司抗辩理由为涉案施工合同存在增项，并反诉请求中投公司给付该公司工程洽商增项款480万元。围绕双方上述诉求，在本案施工合同履行问题的事实审查中涉案工程是否存在增项，及增项工程款数额应为本案本诉和反诉审理中均需查明的事实及应处理的诉求。一审法院在受理金幕公司有关

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终11555号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海金幕建筑科技有限公司，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢A2392室。法定代表人：游迎松，经理。委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：中投建设集团项目管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区黄埔路2-2号。法定代表人：戴立佳，执行董事。委托诉讼……