国家知识产权局专利复审委员会专利行政管理 （2017）最高法行申7393号

本案有如下争议问题：（一）原审判决和被诉决定关于证据1隐含公开了外筒的技术特征是否正确。本院认为：作为对比文件的专利文件，其说明书的背景技术部分公开的内容可以用于解释其权利要求公开的技术方案，而且在一定情况下该背景技术部分记载的内容也属于现有技术，可以用于评价本专利的创造性。本案中，根据证据1即名称为新型节能干衣机的专利说明书的背景技术部分关于衣物桶上开有若干通孔的记载，本领域技术人员可以确定证据1附图1和3中衣物桶上标示的圆圈即为通孔。证据1的衣物桶相当于本专利权利要求1的内筒。在实际使用过程中，对于布满通孔的内筒，必然存在外筒，以实现防尘及防止水气飞溅等效果，特别是，证据1具有外筒，还能够防止水气飞溅、避免损害散热器等机柜内的部件，因此，被诉决定认为证据1隐含公开了外筒的技术特征正确。而且，根据证据1第30段公开的内容，热空气是被抽风机抽进衣物桶对衣物进行烘干，对衣物进行烘干后那些带有余热的空气由排风机经排风风道进入余热回收散热器的散热管内对管壁进行加热，最后由排风口排出。根据证据1附图2可以看出，空气进出衣物桶分别要经过抽风机和排风机。因此，在证据1中，衣物桶是通过排风机与排风风

本案有如下争议问题：（一）原审判决和被诉决定关于证据1隐含公开了外筒的技术特征是否正确。本院认为：作为对比文件的专利文件，其说明书的背景技术部分公开的内容可以用于解释其权利要求公开的技术方案，而且在一定情况下该背景技术部分记载的内容也属于现有技术，可以用于评价本专利的创造性。本案中，根据证据1即名称为新型节能干衣机的专利说明书的背景技术部分关于衣物桶上开有若干通孔的记载，本领域技术人员可以确定证据1附图1和3中衣物桶上标示的圆圈即为通孔。证据1的衣物桶相当于本专利权利要求1的内筒。在实际使用过程中，对于布满通孔的内筒，必然存在外筒，以实现防尘及防止水气飞溅等效果，特别是，证据1具有外筒，还能够

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7393号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖泽斌。委托诉讼代理人：文萁,北京恒都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树,该委员会副主任。委托诉讼代理人：刘亚,该委员会审查员。委托诉讼代理人：宋泳,该委员会审查员。一……