合同纠纷 （2015）浙杭商终字第74号

本案争议焦点在于边丽霞与清源公司之间《承包经营合同》的解除，哪一方存在违约行为，应承担相应违约责任。清源公司主张边丽霞于2013年12月16日擅自停止经营炒茶王茶庄，不履行合同义务。根据边丽霞提供的杭州双镇燃气器具有限公司转塘桕联供应站及刘克福出具的相关证明材料，炒茶王茶庄曾于2013年12月25日购入罐装煤气；2014年3月以前，炒茶王茶庄也在采购菜品。同时，炒茶王茶庄的税收缴款书及电力缴费单显示，2014年1-2月茶庄仍须缴纳营业税和大额电费，无明显停业迹象。对此，清源公司未能进一步举证证明炒茶王茶庄已于2013年12月中旬停止经营，亦未提供其他证据表明边丽霞存在其他终止履约行为，故应承担举证不能的后果。现有证据表明，清源公司在与边丽霞签订的《承包经营合同》尚未到期之时，提前解除《租赁合同》，致使茶庄无法继续经营，应当承担相应的违约责任。综上，清源公司提出的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3627元，由上诉人浙江清源房地产开发

本案争议焦点在于边丽霞与清源公司之间《承包经营合同》的解除，哪一方存在违约行为，应承担相应违约责任。清源公司主张边丽霞于2013年12月16日擅自停止经营炒茶王茶庄，不履行合同义务。根据边丽霞提供的杭州双镇燃气器具有限公司转塘桕联供应站及刘克福出具的相关证明材料，炒茶王茶庄曾于2013年12月25日购入罐装煤气；2014年3月以前，炒茶王茶庄也在采购菜品。同时，炒茶王茶庄的税收缴款书及电力缴费单显示，2014年1-2月茶庄仍须缴纳营业税和大额电费，无明显停业迹象。对此，清源公司未能进一步举证证明炒茶王茶庄已于2013年12月中旬停止经营，亦未提供其他证据表明边丽霞存在其他终止履约行为，故应承担

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第74号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江清源房地产开发有限公司。法定代表人：夏惟勤。委托代理人（特别授权代理）：邬春校。被上诉人（原审原告、反诉被告）：边丽霞。委托代理人（特别授权代理）：裘宇清。原审被告（反诉原告）：潘敏宏。上诉人浙江清源房地产开发有限公司（以下简称清源公司）为与被上诉人边丽霞、原审被告潘敏宏合同纠纷一案，不服浙江……