承揽合同纠纷 （2016）苏03民终3452号

原被告签订的《劳务承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方争议的主要焦点在于，2015年3月21日的结算证书能否作为双方结算的依据，对此，本院认为，2015年3月21日的结算证书中有被告的现场负责人、计量员等人的签字确认，被告未否认该结算证书的真实性，只是认为结算证书中记载的工程量原告并未实际施工。而原告对于其未施工完毕的事实也未予否认，但陈述该结算证书中不仅包括已施工部分的工程款，还包含机器停工的损失、劳务费等。结合双方当事人签订的劳务承包合同第一条第2款的约定“若工期超过2014年12月31日，乙方根据甲方施工需要配备的机械设备，在包干价以外，自2015年1月1日起按月租的形式租赁给甲方……”，能够印证原告的主张，且事实上工期确实超过了2014年12月31日。由此可见，2015年3月21日的结算单不单纯是对原告实际施工工程款的结算，而是对施工过程中产生的工程款、停工损失或租金等费用的总体结算，故对2015年3月21日的结算证书的证明效力本院予以确认。根据该结算书的内容，被告应当支付给原告的款项为294万元，扣除

原被告签订的《劳务承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。双方争议的主要焦点在于，2015年3月21日的结算证书能否作为双方结算的依据，对此，本院认为，2015年3月21日的结算证书中有被告的现场负责人、计量员等人的签字确认，被告未否认该结算证书的真实性，只是认为结算证书中记载的工程量原告并未实际施工。而原告对于其未施工完毕的事实也未予否认，但陈述该结算证书中不仅包括已施工部分的工程款，还包含机器停工的损失、劳务费等。结合双方当事人签订的劳务承包合同第一条第2款的约定“若工期超过2014年12月31日，乙方根据甲方施工需要配备

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3452号上诉人（原审被告）：武汉公路桥梁建设集团有限公司，住所地：武当市汉阳区玫瑰园西村170号法定代表人：史波，该公司董事长。委托代理人：赵云峰，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人：郭丰（原审原告。委托代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。委托代理人：王福龙。上诉人武汉公路桥梁建设集团有限公司因（以下简称武汉公路桥梁公司）与被上诉人……