承揽合同纠纷 （2016）苏10民终1773号

质保金的付款条件已经成就。三盛商业公司与三盛房地产公司系同一法定代表人名下的关联公司，时任三盛商业公司企划部副总经理的朱晶晶作为项目的对接人之一，在有三盛房地产公司人员在现场对项目进行验收的情况下，其在征得三盛房地产公司同事同意后签字确认项目验收单，应视为三盛房地产公司对设备于2014年12月24日进行了验收。同时，合同约定三盛房地产公司须及时组织对项目的验收，而三盛房地产公司未能举证证明除此次验收外，再次组织过双方进行验收，故2014年12月24日的验收应视为双方对设备的验收，质保期应从2014年12月24日起算，至2015年12月24日届满。三盛房地产公司2015年1月5日联系函反映的问题，易络客公司已于2015年1月7日予以解决并作出了合理说明，朱晶晶作为验收人也反映截至其2015年1月份离职，相关问题已经解决。三盛房地产公司在质保期内除于2015年12月4日以电子邮件方式要求易络客公司解决设备故障后自行维修外，不能举证证明设备存在其他质量问题，并要求易络客公司履行质保义务，应承担举证不能的不利后果，故应认定质保金的付款条件已经成就。综上，易络客公司与三盛房地产公司间签订的扬州三

质保金的付款条件已经成就。三盛商业公司与三盛房地产公司系同一法定代表人名下的关联公司，时任三盛商业公司企划部副总经理的朱晶晶作为项目的对接人之一，在有三盛房地产公司人员在现场对项目进行验收的情况下，其在征得三盛房地产公司同事同意后签字确认项目验收单，应视为三盛房地产公司对设备于2014年12月24日进行了验收。同时，合同约定三盛房地产公司须及时组织对项目的验收，而三盛房地产公司未能举证证明除此次验收外，再次组织过双方进行验收，故2014年12月24日的验收应视为双方对设备的验收，质保期应从2014年12月24日起算，至2015年12月24日届满。三盛房地产公司2015年1月5日联系函反映的问题

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1773号上诉人（原审被告）：扬州三盛房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区文昌西路318号1-2501。法定代表人：林荣滨，该公司董事长。委托代理人：丁慧，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海易络客网络技术有限公司，住所地上海市徐汇区大木桥路451号302-3室。法定代表人：狄金山，该公司总经理。委托代理人：侯佳琦，该公司法……