建设工程分包合同纠纷 （2017）苏05民终1613号

王全与原野公司虽未就涉案工程签订书面施工合同，但现有证据足以表明，双方存在工程分包关系。原野公司辩称王全诉称的涉案工程系由王某实际施工，分包关系建立于王某与原野公司之间，既无足够证据证明，也与王某的证言及王全的陈述明显矛盾，且与汪建国、王全在胜浦信访办实际进行结算的事实不符，更何况，大量验收记录中“专业工长”栏均显示为王全，而原野公司虽辩称“专业工长”属施工单位施工人员而非实际施工人，又未提交证据证明其向王全发放了员工工资而非工程款，故本院对原野公司该抗辩意见不予采纳。原野公司将其承接的工程分包给没有建筑施工资质的王全施工，违反法律强制性规定，应认定双方分包合同无效。技术交底记录、（2014）园民初字第0286号民事案件中的谈话笔录、第二次及第八次工地例会会议纪要、工程洽谈联系单等多份证据及证人王某的证言表明，汪建国系原野公司员工，为涉案工程项目中的管理人员，且确实具有接受杨恒土授权为原野公司就涉案工程项目进行工程款结算的权限。基于汪建国、杨恒土在原野公司的身份，汪建国作为“经办人”与王全于2014年1月2日在胜浦信访办共同出具的“胜浦佳泰工地工程量清单”上已明确表示“以上情况属实杨恒

王全与原野公司虽未就涉案工程签订书面施工合同，但现有证据足以表明，双方存在工程分包关系。原野公司辩称王全诉称的涉案工程系由王某实际施工，分包关系建立于王某与原野公司之间，既无足够证据证明，也与王某的证言及王全的陈述明显矛盾，且与汪建国、王全在胜浦信访办实际进行结算的事实不符，更何况，大量验收记录中“专业工长”栏均显示为王全，而原野公司虽辩称“专业工长”属施工单位施工人员而非实际施工人，又未提交证据证明其向王全发放了员工工资而非工程款，故本院对原野公司该抗辩意见不予采纳。原野公司将其承接的工程分包给没有建筑施工资质的王全施工，违反法律强制性规定，应认定双方分包合同无效。技术交底记录、（2014）

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1613号上诉人（原审被告）:江苏原野建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区南通路30号。法定代表人：袁文柏，董事长。委托诉讼代理人：王忠东，江苏胜泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王全，男，1979年1月19日生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原审被告：苏州工业园区佳泰经……