房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）宁民终字第4256号

双方当事人之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于拆迁补偿协议的签订日期问题。鼓楼区住建局先是陈述为2011年10月15日签订，在史根寿提交出具时间为2012年10月10日的评估表后，又改口为2012年10月签订，鼓楼区住建局前后表述相矛盾，不具可信性，综合史根寿提交证据及双方当庭陈述情况，史根寿对拆迁补偿协议签订的时间2013年7月23日较为可信，原审法院予以采信。关于房屋性质的问题。史根寿认为根据协议约定房屋性质应为产权调换安置房，而不应当是现房屋所有权证上载明的中低价商品房。鼓楼区住建局则认为协议只约定了产权调换的补偿方式，并未约定房屋性质。对此，原审法院认为，房屋拆迁补偿协议中多次出现“产权调换”字样，根据协议内容，产权调换指的是本次拆迁所采用的拆迁补偿方式。南京市国土资源局的公告中载明“该项目为产权调换房项目”，产权调换房是指该项目所涉房屋是用于产权调换的，并非对房屋性质的规定，同时合同亦未排除中低价商品房可用于产权调换。房屋登记部门依据《新

双方当事人之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于拆迁补偿协议的签订日期问题。鼓楼区住建局先是陈述为2011年10月15日签订，在史根寿提交出具时间为2012年10月10日的评估表后，又改口为2012年10月签订，鼓楼区住建局前后表述相矛盾，不具可信性，综合史根寿提交证据及双方当庭陈述情况，史根寿对拆迁补偿协议签订的时间2013年7月23日较为可信，原审法院予以采信。关于房屋性质的问题。史根寿认为根据协议约定房屋性质应为产权调换安置房，而不应当是现房屋所有权证

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第4256号上诉人（原审原告）史根寿，男，汉族，1944年8月5日生，退休职工。委托代理人史洁，女，汉族，1969年12月7日生，江苏环亚大通国际旅行社有限公司职工。上诉人（原审被告）南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人徐淮舟，该局局长。委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托代理人汤莉，江苏孙华……