抵押合同纠纷 （2021）京02民终8742号

李媞和苏云宽未在《借条》中明确约定办理抵押登记的时间，但明确约定了主合同履行期限。故应该分别从相应履行期限届满时起算诉讼时效。庭审中，李媞称其在本案诉讼之前未向郑建忠、苏云宽主张过权利。诉讼过程中，苏云宽拒绝承担任何责任，此时，李媞有权选择苏云宽的责任承担方式，其可选择要求苏云宽继续办理抵押登记，或要求苏云宽在抵押房产价值范围内承担转换后的连带保证责任。本案立案时间为2016年12月29日，故至本案诉讼之时，诉讼时效已过。据此西城法院驳回了李媞对苏云宽的诉讼请求。李媞不服该案判决并提起上诉，二中院审理后，对一审法院认定的事实予以确认。针对苏云宽是否应当承担连带保证责任，二中院认为“本案中，李媞与苏云宽所签订的两张《借条》虽合法有效，但因双方未办理抵押登记，故抵押权未有效设立，李媞可以请求作为抵押人的苏云宽配合办理抵押登记手续。又鉴于抵押合同是主合同的从合同，在苏云宽拒绝办理抵押登记及双方当事人并未约定苏云宽与宋英全承担连带责任的情况下，苏云宽仅在宋英全对主债务不能清偿的范围内承担补充责任。而李媞起诉要求苏云宽对宋英所负债务承担连带保证责任，没有法律依据，对此二中院不予支持。综上所述，李

李媞和苏云宽未在《借条》中明确约定办理抵押登记的时间，但明确约定了主合同履行期限。故应该分别从相应履行期限届满时起算诉讼时效。庭审中，李媞称其在本案诉讼之前未向郑建忠、苏云宽主张过权利。诉讼过程中，苏云宽拒绝承担任何责任，此时，李媞有权选择苏云宽的责任承担方式，其可选择要求苏云宽继续办理抵押登记，或要求苏云宽在抵押房产价值范围内承担转换后的连带保证责任。本案立案时间为2016年12月29日，故至本案诉讼之时，诉讼时效已过。据此西城法院驳回了李媞对苏云宽的诉讼请求。李媞不服该案判决并提起上诉，二中院审理后，对一审法院认定的事实予以确认。针对苏云宽是否应当承担连带保证责任，二中院认为“本案中，李媞

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8742号上诉人（原审被告）：苏云宽，男，1960年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高阳，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李媞，女，1958年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所律师。上诉人苏云宽因与被上诉……