追索劳动报酬纠纷 （2014）廊民一终字第1011号

原告主张原、被告存在劳动关系，但原告提供的值班表没有被告公司公章及签发人签字、考勤表是复印件，被告亦不认可，本院不予采信；车辆履历表载明的是顺通建材运输有限公司并非被告公司，被告不认可，本院不予采信；证人张某对于其本人工作单位的陈述相互矛盾，本院对其证言不予采信；责令限期改正通知书、劳动保障监察对被告公司总经理张文学的调查询问笔录、协议书、关于三河市顺通高强混凝土有限公司拖欠员工工资明细表均没有原告的名字，不能证明其主张。综上，原告主张被告拖欠原告工资，但未能提供有效证据证明双方存在劳动关系，被告亦不认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郝卫华的诉讼请求。案件受理费5元，由原告郝卫华负担。原审判决后，上诉人郝卫华不服原审判决，提起上诉。其上诉请求撤销原审判决，依法改判或发还重审；其上诉理由是：1、一审期间上诉人提交的三劳仲案（2014）78号不予受理通知书、三人社劳监改通自（2013）第009号劳动保障监察责令期限改正通知书、证人张某证言、上诉人在被上诉人处值班表、考勤表、同安当事人马春雨的行车记录，证实被上诉人拖欠上诉人工资的事实

原告主张原、被告存在劳动关系，但原告提供的值班表没有被告公司公章及签发人签字、考勤表是复印件，被告亦不认可，本院不予采信；车辆履历表载明的是顺通建材运输有限公司并非被告公司，被告不认可，本院不予采信；证人张某对于其本人工作单位的陈述相互矛盾，本院对其证言不予采信；责令限期改正通知书、劳动保障监察对被告公司总经理张文学的调查询问笔录、协议书、关于三河市顺通高强混凝土有限公司拖欠员工工资明细表均没有原告的名字，不能证明其主张。综上，原告主张被告拖欠原告工资，但未能提供有效证据证明双方存在劳动关系，被告亦不认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郝

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第1011号上诉人（原审原告）：郝卫华。委托代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：三河市顺通高强混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊马起乏村北。法定代表人：邢金松，该公司董事长。委托代理人：黄建芳，河北子农律师事务所律师。委托代理人：张福义，河北子农律师事务所律师。上诉人郝卫华为与被上诉人三河市……