劳动合同纠纷 （2017）辽14民终105号

雇主雇佣雇员从事劳务，理应按照约定给付劳务费用。蔡晓博提供了劳务，理应得到相应的劳务工资。关于本案中谁是雇主的问题，蔡晓博、于海、崔明生对蔡晓博经崔明生介绍到于海的工地做工均无异议，且于海给付蔡晓博工资4000元，又经崔明生给付蔡晓博工资2000元，足以证明于海是真正雇佣蔡晓博的雇主，故蔡晓博的劳务费应由于海给付。关于粘铺地砖、墙砖的价格问题，蔡晓博主张约定每平米为30元，于海、崔明生均主张约定每平方米为20元。于海、崔明生均认可蔡晓博共完成粘地砖、墙砖182平方米，如按照每平米30元计算，劳务费应为5460元；如按照每平方米20元计算，劳务费应为3640元。2016年8月19日崔明生出具的证明材料中陈述“我找蔡晓博干活共5400元”，这一数额与5460元相近。如果劳务费仅为3640元，于海给付蔡晓博劳务费6000元有悖常理，且于海、崔明生均无足够证据证明其约定每平方米20元，故对于海、崔明生的主张不予支持。关于蔡晓博主张日工工资的问题，蔡晓博提供的崔明生于2014年1月11日出具的证明材料中明确载明了日工工时及日工工资。于海、崔明生均主张崔明生出具该证明材料时只有上面粘铺地砖、墙砖活

雇主雇佣雇员从事劳务，理应按照约定给付劳务费用。蔡晓博提供了劳务，理应得到相应的劳务工资。关于本案中谁是雇主的问题，蔡晓博、于海、崔明生对蔡晓博经崔明生介绍到于海的工地做工均无异议，且于海给付蔡晓博工资4000元，又经崔明生给付蔡晓博工资2000元，足以证明于海是真正雇佣蔡晓博的雇主，故蔡晓博的劳务费应由于海给付。关于粘铺地砖、墙砖的价格问题，蔡晓博主张约定每平米为30元，于海、崔明生均主张约定每平方米为20元。于海、崔明生均认可蔡晓博共完成粘地砖、墙砖182平方米，如按照每平米30元计算，劳务费应为5460元；如按照每平方米20元计算，劳务费应为3640元。2016年8月19日崔明生出具的证

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽14民终105号上诉人（原审被告）：于海。委托诉讼代理人：张燕。被上诉人（原审原告）：蔡晓博。委托诉讼代理人：杨会超。被上诉人（原审被告）：崔明生。上诉人于海因与被上诉人蔡晓博、崔明生劳动合同纠纷一案，兴城市人民法院于2014年7月21日作出（2014）兴民三初字第00214号民事判决，崔明生不服提起上诉。本院于2014年12月10日作出（……