物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第359号

本案的争议焦点在于王澄良是否有合法理由免除其向联昌物业公司支付物业费之义务。根据法院查明的事实，联昌物业公司自2011年4月1日起为申升公寓提供物业服务，虽物业服务合同约定的期限至2014年3月31日止，但根据申升公寓业主委员会致全体业主《告知书》及致联昌物业公司函可知，联昌物业公司实际为小区提供物业服务至2014年6月30日止，法院据此认定2014年4月1日起至2014年6月30日期间联昌物业公司与小区全体业主之间存在事实上的物业服务合同关系，联昌物业公司有权依约按每月140.75元之标准收取2011年4月1日至2014年6月30日期间的物业费。联昌物业公司又主张本案讼争费用的利息损失，法院酌情支持联昌物业公司以欠款为本金的自2014年7月1日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失。但同时法院注意到，根据本案中双方出示的证据及当事人的陈述，足可确认如下事实：王澄良已按每月物业费140.75元的标准向上海旭程物业管理有限公司交纳2014年4月至6月的物业服务费422.1元，联昌物业公司已预先收取申升公寓904室、1603室业主2014年全年的物业服务费各1，776元，包括王澄良在内的40

本案的争议焦点在于王澄良是否有合法理由免除其向联昌物业公司支付物业费之义务。根据法院查明的事实，联昌物业公司自2011年4月1日起为申升公寓提供物业服务，虽物业服务合同约定的期限至2014年3月31日止，但根据申升公寓业主委员会致全体业主《告知书》及致联昌物业公司函可知，联昌物业公司实际为小区提供物业服务至2014年6月30日止，法院据此认定2014年4月1日起至2014年6月30日期间联昌物业公司与小区全体业主之间存在事实上的物业服务合同关系，联昌物业公司有权依约按每月140.75元之标准收取2011年4月1日至2014年6月30日期间的物业费。联昌物业公司又主张本案讼争费用的利息损失，法院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第359号上诉人（原审原告）上海联昌物业管理有限公司。法定代表人赵春波。委托代理人陆鼎昌。委托代理人刘长江。被上诉人（原审被告）王澄良。上诉人上海联昌物业管理有限公司（以下简称“联昌物业公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……