民间借贷纠纷 （2018）赣03民终69号

合法的借贷受法律保护。彭水根对双方存在借贷关系并无异议，且根据双方的通话录音可以证明，借款时彭水根未向彭娇出具借款手续，双方的款项往来应认定为借贷款项往来，具体金额亦以实际支付金额计算。彭娇提供的其本人银行流水中，“贷”属彭娇帐户的收入金额，“借”属帐户的支出金额，关于彭娇提出2016年1月14日21000元及2月21日50000元转账是借款的主张，审理查明，彭娇帐户流水中该二笔款属“贷”方，且根据彭水根提供的银行流水也证明该二笔款并非彭娇转给彭水根，而是彭水根转给彭娇的款项，属彭娇对付款方认定错误。关于彭水根辩称借款已还清的辩解，彭水根仅提供其通过转账支付给彭娇部分款项的银行流水，并未提供支付现金的证据，因此其该抗辩意见无事实依据，不予采信。彭娇要求彭水根履行还款义务的请求符合法律规定，应予支持。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间，而根据彭娇提供的双方微信聊天信息记录、通话记录可以证明彭娇曾于2016年3、4月间向彭水根追索还款，应认定为其向彭水根主张过权利，给了彭水根必要的准备时间。判决：

彭娇、彭水根民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终69号上诉人（原审原告）：彭娇，女，住萍乡市。委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭水根，男，住萍乡市。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。上诉人彭娇与上诉人彭水根民间借贷纠纷一案，双方均不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月……