物业服务合同纠纷 （2017）浙07民终5557号

辛迪物业与曹顺灶之间存在物业服务合同关系以及自2010年起曹顺灶未支付物业服务费的事实清楚，一审法院依法予以认定。辛迪物业已依法更名为恒定物业，故恒定物业的诉讼主体资格适格，其有权向曹顺灶主张权利。双方争议的主要焦点为如下三个方面：一是诉讼时效。曹顺灶辩称未收到恒定物业公司催缴通知；恒定物业公司虽提供了EMS快递单及短信群发记录，但其并未提供EMS快递签收回执以及短信已实际发送至曹顺灶的证据，对此，恒定物业公司应承担举证不能的法律后果。依据现已查明的事实，一审法院依法认定恒定物业公司向一审法院邮寄起诉状的时间2016年12月16日系其主张权利的时间，故物业服务费应从2014年12月17日起算。二是收费标准。辛迪物业提供物业服务的柳湖花园小区的业委会已于2010年6月25日成立，但双方并未签订物业服务合同；金价价管［2010］65号通知虽已于2010年8月1日起执行，但辛迪物业并未依照该通知的精神执行相关程序，也未与业委会协商确定收费标准由原先的0.30元/平方米·月提高至0.50元/平方米·月，故其要求自2010年8月1日起改按0.50元/平方米·月收取物业服务费的请求不妥，宜按照其原

辛迪物业与曹顺灶之间存在物业服务合同关系以及自2010年起曹顺灶未支付物业服务费的事实清楚，一审法院依法予以认定。辛迪物业已依法更名为恒定物业，故恒定物业的诉讼主体资格适格，其有权向曹顺灶主张权利。双方争议的主要焦点为如下三个方面：一是诉讼时效。曹顺灶辩称未收到恒定物业公司催缴通知；恒定物业公司虽提供了EMS快递单及短信群发记录，但其并未提供EMS快递签收回执以及短信已实际发送至曹顺灶的证据，对此，恒定物业公司应承担举证不能的法律后果。依据现已查明的事实，一审法院依法认定恒定物业公司向一审法院邮寄起诉状的时间2016年12月16日系其主张权利的时间，故物业服务费应从2014年12月17日起算。

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终5557号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。法定代表人：杜玮草，总经理。委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：曹顺灶，男，1954年8月5日出生，汉族，……