所有权确认纠纷 （2021）京03民终3096号

分割西厢房3间归代某1所有，四间正房归张某所有为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、位于北京市顺义区北小营镇上辇村窑台二条××号宅院内三间西厢房由代某1继承所有；二、驳回代某1的其他诉讼请求。本院经审理查明：二审中，双方当事人都未提交新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：代某1要求确认××号院内的房屋归其所有，其所持理由为建造房屋时代某2替代某1出资，所建造的房屋的所有权就应当归代某1所有。即使代某1出资建房，其是否能够依据出资而取得××号院内房屋的所有权，应从以下几方面来确定：一、物权的种类和内容，由法律规定。代某1要求确认的是××号院内的房屋的所有权，所有权属于物权，因此，××号院内房屋所有权的确认必须根据法律的规定来确认。××号院内的房屋属于农村宅基地上的房屋，该房屋的所有权归属应当根据法律对宅基地使用权及宅基地上房屋所有权的归属等法律规定来确定。从代某1的主张来看，其主张因出资建房而取得房屋的所有权，即

分割西厢房3间归代某1所有，四间正房归张某所有为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、位于北京市顺义区北小营镇上辇村窑台二条××号宅院内三间西厢房由代某1继承所有；二、驳回代某1的其他诉讼请求。本院经审理查明：二审中，双方当事人都未提交新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：代某1要求确认××号院内的房屋归其所有，其所持理由为建造房屋时代某2替代某1出资，所建造的房屋的所有权就应当归代某1所有。即使代某1出资建房，其是否能

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3096号上诉人（原审原告）：代某1，男，1985年5月27日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王桂迎，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俨飞，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1965年12月28日出生，住北京市顺义区。上诉人代某1与被上诉人张某因所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（……