合同纠纷 （2015）苏中商申字第00018号

本案争议焦点有二：（一）承包期限届满后，公交公司应返还的车保金如何计算？（二）原审法院审理程序是否违法？对争议焦点（一），根据再审申请人曹忠明与被申请人2007年签订的承包经营合同，再审申请人作为承包经营合同的一方主体，其作为具备完全民事行为能力的自然人，应当对合同约定的各项权利义务有清楚明确的了解。合同签订之后，再审申请人在长期履行合同的过程中，也具备向被申请人了解合同相关约定或者合同涉及的上述文件内容的权利和条件，故再审申请人主张对有关约定或文件不清楚，有违常理，本院不予采信，故原审法院判令公交公司扣除车辆折旧费用后将车保金返还曹忠明，并无不当。对争议焦点（二），经本院核实，本案原审中，公交公司并未提交车辆购置的有关票据，原审法官未就此安排质证，审理程序并无不当。对于曹忠明称公交公司涉嫌刑事犯罪，原审法官予以包庇，均未提供充分确凿的证据。综上，曹忠明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回曹忠明的再审申请。审　判　长　　孙一鸣审　判　员　　钱　余代理审判员　　张珍芳二〇一五年十月二十八日

本案争议焦点有二：（一）承包期限届满后，公交公司应返还的车保金如何计算？（二）原审法院审理程序是否违法？对争议焦点（一），根据再审申请人曹忠明与被申请人2007年签订的承包经营合同，再审申请人作为承包经营合同的一方主体，其作为具备完全民事行为能力的自然人，应当对合同约定的各项权利义务有清楚明确的了解。合同签订之后，再审申请人在长期履行合同的过程中，也具备向被申请人了解合同相关约定或者合同涉及的上述文件内容的权利和条件，故再审申请人主张对有关约定或文件不清楚，有违常理，本院不予采信，故原审法院判令公交公司扣除车辆折旧费用后将车保金返还曹忠明，并无不当。对争议焦点（二），经本院核实，本案原审中，公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商申字第00018号再审申请人（原审原告）：曹忠明。委托代理人：朱俊鑫，北京市中银（上海）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：昆山市公交公司，住所地：昆山市玉山镇柏庐南路788号。法定代表人：沈建忠，该公司总经理。委托代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。被申请人（原审被告）：昆山市公共交通有限公司，住所地：昆山市玉山镇柏庐南路788号……