退伙纠纷 （2020）湘01民终12771号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”岳桂明、梁建红、宋军认为因未取得雅恒公司同意并授权，以雅恒公司湖南分公司作为合伙标的的《入伙协议》及《退伙协议》均为无效合同。首先，岳桂明、梁建红、宋军三人合伙成立飞腾公司长沙分公司后，与张能秋、邹汉波商量合伙经营雅恒公司湖南分公司，并将飞腾公司长沙分公司的资产作价600万元作为三人合伙的出资。根据企业信用信息公示报告显示飞腾公司长沙分公司已经在合同签订后经营状态为停业，且隶属企业为雅恒公司。梁建红主张的《个人合伙协议》中以雅恒公司湖南分公司的全部资产600万元实际为飞腾公司长沙分公司的全部资产与事实相符。其次，《个人合伙协议》中岳桂明、梁建红、宋军三人均以雅恒公司湖南分公司原有资产作价600万元作为出资，但张能秋、邹汉波对岳桂明、宋军的出资均予以认可，与事实不符。再次，《退伙协议书》签订后，岳桂明、宋军、张能秋、邹汉波已经向梁建红支付了5年的退股股金

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”岳桂明、梁建红、宋军认为因未取得雅恒公司同意并授权，以雅恒公司湖南分公司作为合伙标的的《入伙协议》及《退伙协议》均为无效合同。首先，岳桂明、梁建红、宋军三人合伙成立飞腾公司长沙分公司后，与张能秋、邹汉波商量合伙经营雅恒公司湖南分公司，并将飞腾公司长沙分公司的资产作价600万元作为三人合伙的出资。根据企业信用信息公示报告显示飞腾公司长沙分公司已经在合同签订后经营

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12771号上诉人（原审被告）：岳桂明，男，1973年7月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。上诉人（原审被告）：宋军，男，1981年1月8日出生，汉族，住湖北省团风县。上诉人（原审被告）：张能秋，男，1962年7月9日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人（原审被告）：邹汉波，男，1962年7月25日出生，汉族，住湖北省团风县。三上……