合同纠纷 （2013）绥民三民终字第8号

本案争议的焦点问题有两个。一是上诉人于维忠为原审原告吴某某出具的“卖房书”效力如何认定问题；二是上诉人于维忠处理共有房产没有共有人姜玉英签字，其行为是否有效问题。一、关于上诉人于维忠出具“卖房书”效力如何认定问题。本案在原审法院一审、重审以及本院二审期间，吴某某本人未到庭，均由代理人出庭参加诉讼。但本案原审原告吴某某在原审法院审理于维忠提起的行政纠纷案件庭审时均以第三人身份到庭参加诉讼，并陈述与本案上诉人于维忠形成借款关系的经过以及先用房照抵押借款后又形成以房抵债关系的过程；在2009年9月28日原审法院开庭审理吴某某起诉于维忠欠款纠纷一案庭审时，吴某某亦陈述了9，000.00元欠条是以房抵债后尚欠借款；对于吴某某的上述陈述于维忠没有表示驳斥意见，应视为默认。2002年3月25日双方结账时于维忠将争议房屋抵债给吴某某，同日出具下欠9，000.00元欠据，其余欠条由于维忠收回。这种做法符合以物抵债的交易习惯。虽然吴某某主张至2002年3月25日双方结账时于维忠借款4万余元，与于维忠主张的2002年3月25日出完手续后欠吴某某3万元不一致，但是可以证实双方之间存在借款的事实。在本案审理中因

本案争议的焦点问题有两个。一是上诉人于维忠为原审原告吴某某出具的“卖房书”效力如何认定问题；二是上诉人于维忠处理共有房产没有共有人姜玉英签字，其行为是否有效问题。一、关于上诉人于维忠出具“卖房书”效力如何认定问题。本案在原审法院一审、重审以及本院二审期间，吴某某本人未到庭，均由代理人出庭参加诉讼。但本案原审原告吴某某在原审法院审理于维忠提起的行政纠纷案件庭审时均以第三人身份到庭参加诉讼，并陈述与本案上诉人于维忠形成借款关系的经过以及先用房照抵押借款后又形成以房抵债关系的过程；在2009年9月28日原审法院开庭审理吴某某起诉于维忠欠款纠纷一案庭审时，吴某某亦陈述了9，000.00元欠条是以房抵债

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）绥民三民终字第8号上诉人（原审被告）于维忠。被上诉人李桂华。委托代理人李艳忠。原审第三人姜玉英。委托代理人张守君。上诉人于维忠因与被上诉人李桂华、原审第三人姜玉英以物抵债合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2011）青法民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后于2012年7月10日作出（2012）绥民三民终字第6号民事裁定书。撤销……