股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2021）京02民终10401号

需要经过强制清算程序确认的看法并不准确，该结果系一种事实状态而非法律判断，对该结果的判断不构成对强制清算的合并审理。作为一种事实状态，只需由孙浩烈、朴哲龙举证证明公司仍具备清算条件即可。如其举证到位，则再视情启动清算程序，现孙浩烈、朴哲龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，未提交公司相关财务资料以证明公司目前仍具备清算的可行性，应当视为账薄已经灭失，高丽宫公司无法清算的“损害事实”已经发生。二、执行程序中未执行到财产并不等同于高丽宫公司客观上确无财产。虽诚实文祥公司于2018年曾申请执行高丽宫公司的财产未果，但基于财产形式的多样性以及查询手段的有限性，该执行结果仅能证明法院在执行程序中尚未发现高丽宫公司可供执行的财产，不具备继续执行的条件，并不等同于高丽宫公司客观上确无财产，这也正是人民法院以未发现可供执行的财产为由而裁定终结执行程序之后当事人发现有可供执行的财产或新的财产线索仍可再次申请执行的原因所在。高丽宫公司的财产状况应当以清算后查明的结果为准。如果按一审法院在诚实文祥公司债权经法院强制执行未果，孙浩烈、朴哲龙未履行清算义务也不会对诚实文祥公司债权的实现构成实质上的侵权的

需要经过强制清算程序确认的看法并不准确，该结果系一种事实状态而非法律判断，对该结果的判断不构成对强制清算的合并审理。作为一种事实状态，只需由孙浩烈、朴哲龙举证证明公司仍具备清算条件即可。如其举证到位，则再视情启动清算程序，现孙浩烈、朴哲龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，未提交公司相关财务资料以证明公司目前仍具备清算的可行性，应当视为账薄已经灭失，高丽宫公司无法清算的“损害事实”已经发生。二、执行程序中未执行到财产并不等同于高丽宫公司客观上确无财产。虽诚实文祥公司于2018年曾申请执行高丽宫公司的财产未果，但基于财产形式的多样性以及查询手段的有限性，该执行结果仅能证明法院在执行程序中

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10401号上诉人（原审原告）：北京诚实文祥商贸有限公司，住所地北京市丰台区五里店259号11号平房。法定代表人：张文，执行董事。委托诉讼代理人：张玉，北京载德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海洋，北京载德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙浩烈，男，1970年6月28日出生，朝鲜族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审……