产品责任纠纷 （2016）湘01民终68号

本案的争议焦点在于皇宇公司是否与喻吉果形成了合同关系。喻吉果证明双方存在合同关系的依据为《铝合金门窗制作改造施工合同》及收据均加盖了皇宇公司公章，且原审第三人万丹佳、案外人王某某的行为足以让喻吉果相信其行为系皇宇公司行为。皇宇公司虽然未能提供相应证据，但其主张从未与喻吉果签订过合同，也未收取喻吉果支付的定金，且合同与收据上的公章均为伪造。皇宇公司提交的公章印鉴带有编码，而《铝合金门窗制作改造施工合同》中的公章并未有编码，但皇宇公司于2008年4月14日所形成的《股东会议纪要》中的公章并无编码，上述事实说明皇宇公司在经营过程中变更过公章，喻吉果作为普通消费者无法核实皇宇公司公章的变更情况，且原审第三人万丹佳、案外人王某某在收取喻吉果定金后向喻吉果出具了加盖皇宇公司公章的收据，原审第三人万丹佳、案外人王某某的行为足以让喻吉果相信其行为系皇宇公司行为。在签订合同及支付定金的过程中，喻吉果为善意且无明显过失，其行为符合善意第三人的构成要件。皇宇公司陈述原审第三人万丹佳、案外人王某某并非其公司工作人员，皇宇公司也从未授权其与喻吉果签订合同，原审第三人万丹佳、案外人王某某的行为属于无权代理行为，但

本案的争议焦点在于皇宇公司是否与喻吉果形成了合同关系。喻吉果证明双方存在合同关系的依据为《铝合金门窗制作改造施工合同》及收据均加盖了皇宇公司公章，且原审第三人万丹佳、案外人王某某的行为足以让喻吉果相信其行为系皇宇公司行为。皇宇公司虽然未能提供相应证据，但其主张从未与喻吉果签订过合同，也未收取喻吉果支付的定金，且合同与收据上的公章均为伪造。皇宇公司提交的公章印鉴带有编码，而《铝合金门窗制作改造施工合同》中的公章并未有编码，但皇宇公司于2008年4月14日所形成的《股东会议纪要》中的公章并无编码，上述事实说明皇宇公司在经营过程中变更过公章，喻吉果作为普通消费者无法核实皇宇公司公章的变更情况，且原审

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终68号上诉人（原审被告）湖南皇宇幕墙门窗有限公司。法定代表人王光强，董事长。委托代理人何开华，湖南湘华律师事务所律师。委托代理人王湘衡。被上诉人（原审原告）喻吉果。委托代理人陈龙生，湖南唯楚律师事务所律师。委托代理人张军。原审第三人万丹佳。上诉人湖南皇宇幕墙门窗有限公司（以下简称皇宇公司）因与被上诉人喻吉果、原审第三人万丹佳产品责任纠……