违反安全保障义务责任纠纷 （2015）滨中少民终字第34号

本案的争议焦点有二：1.本案损害结果发生的场所是否属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等公共场所；2.三被告是否违反安全保障义务？对于损害后果的发生有无过错？参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等“公共场所”应为经营性场所。“经营性场所”一般是以从社会活动中直接或间接谋取利益为目的，为社会提供产品或服务的营利性投资项目。这些项目的显著特征是以营利为目的。而非经营性场所的显著特点是为社会提供的服务和使用功能不收取费用或只收取少量费用。本案中，国道作为公共交通场所，不属于经营性场所。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的情形在本案中并不适用。安全保障义务，是指从事经营活动的主体，因该活动具有损害他人的潜在风险，法律上负有防止损害发生的义务。安全保障义务的产生具有不确定性，一般认为安全保障义务的注意程度与受害人对一般危险的认识、防范能力相辅相成。如

本案的争议焦点有二：1.本案损害结果发生的场所是否属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等公共场所；2.三被告是否违反安全保障义务？对于损害后果的发生有无过错？参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所”等“公共场所”应为经营性场所。“经营性场所”一般是以从社会活动中直接或间接谋取利益为目的，为社会提供产品或服务的营利性投资项目。这些项目的显著特征是以营利为目的。而非经营性场所的显著特点是为社会提供的服务和使用功能不收取费用或只收取少

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中少民终字第34号上诉人（原审原告）巩若新，农民。上诉人（原审原告）周清荣，农民。以上两上诉人的委托代理人巩永红，农民。以上两上诉人的委托代理人朱希民，山东誉民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠民县清河镇人民政府。住所地：惠民县清河镇丁庄*号。法定代表人李霞，镇长。委托代理人田法昌，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠民县农村信……