保证合同纠纷 （2018）皖08民终1484号
裁判要旨
本案争议的焦点为涉案保证合同是否有效。认定该保证合同是否有效的前提是主合同即民间借贷合同是否有效。安庆市中级人民法院(2017)皖08刑终111号作出的刑事判决虽已认定本案所涉借款系韩明亮集资诈骗犯罪事实的一部分，但韩明亮是因个人行为触犯刑法构成犯罪，而未对案涉借贷行为即徐礼生与广场老店签订的借款合同作出评价，故案涉借贷行为属于民法调整的范围，判断和认定的标准也是民事法律规范。案涉借款合同系当事人的真实意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，中兴担保公司亦无证据证明其具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效情形，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”的规定，案涉民间借贷合同应认定为有效。故2014年1月10日广场老店与徐礼生、中兴担保公司签订的《委托保证合同》，系当事人的真
摘要
桐城市中兴融资担保有限公司、徐礼生保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖08民终1484号上诉人（原审被告）：桐城市中兴融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠路乡企委4号楼。法定代表人：韩明亮，该公司经理。委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐礼生，男，1955年11月22日出生，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：王娜，安徽中皖律师事务……