典当纠纷 （2015）二中民（商）终字第07279号

聚祥通典当行与张英歌签订的《房地产抵押典当合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对聚祥通典当行的诉讼请求及张英歌的答辩意见，该院作如下分析：一、关于典当期限届满的时间。按照聚祥通典当行与张英歌签订的《房地产抵押典当合同》的约定，典当期限为六个月，自2011年6月9日至2011年12月9日止。该期限届满后，聚祥通典当行与张英歌又签订了《补充协议》，经张英歌申请，聚祥通典当行同意续当，期限自2011年12月9日起至2012年6月9日止。一审庭审中，聚祥通典当行称2011年12月9日以后，张英歌陆续向聚祥通典当行支付了部分利息和综合费用，聚祥通典当行将该笔款项按照每月14000元的标准进行计算，截止日期为2013年8月1日，故聚祥通典当行认为典当期限应于2013年8月1日止。而张英歌则称《补充协议》违反了法律规定，且续当凭证没有其签字确认，故认为典当期限应于2011年12月9日届满。该院认为，《补充协议》中约定的典当期限于2012年6月9日届满后，聚祥通典当行与张英歌并未签订新的续当协议，聚祥通典当行提交的续当凭证，系其

聚祥通典当行与张英歌签订的《房地产抵押典当合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对聚祥通典当行的诉讼请求及张英歌的答辩意见，该院作如下分析：一、关于典当期限届满的时间。按照聚祥通典当行与张英歌签订的《房地产抵押典当合同》的约定，典当期限为六个月，自2011年6月9日至2011年12月9日止。该期限届满后，聚祥通典当行与张英歌又签订了《补充协议》，经张英歌申请，聚祥通典当行同意续当，期限自2011年12月9日起至2012年6月9日止。一审庭审中，聚祥通典当行称2011年12月9日以后，张英歌陆续向聚祥通典当行支付了部分利息和

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民(商)终字第07279号上诉人（原审被告）张英歌，女，1978年7月15日出生。委托代理人贾永迪，男，1971年12月3日出生。被上诉人（原审原告）北京聚祥通典当行有限责任公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号-05。法定代表人李杰，董事长。委托代理人张祥，男，1982年3月17日出生。委托代理人郭卉平，北京市中企国盛律师事务所律师。上……