房屋买卖合同纠纷 （2017）苏01民终10124号
裁判要旨
当事人主张民事权利，有责任提供证据。人民法院应当全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。上述证据的真实性，一审法院均予确认。依据上述证据，应当认定戴建新与芦一凡之间存在民间借贷关系。芦一凡辩称其与戴建新之间并无经济往来，魏荣娣将诉争房屋过户给戴建新是为芦一凡向朱钢、戴涛等人的借款提供担保，该辩称意见与芦一凡在另案中作证时陈述矛盾，不予采信。（2015）建南民初字第150号案件中朱钢提交的两张资金放款单载明的借用金额、借用期限虽与本案中戴建新提交的借款转账交易记录的金额、时间完全一致，但朱钢就相同事实再次提起（2016）苏0105民初7533号案件诉讼时，未再提交该两份资金放款表主张投资款及收益，现有证据不足以认定案涉130万元借款包含在朱钢（2016）苏0105民初7533号案件中朱钢诉称的325万元借款中。另，芦一凡辩称其实际并未收到130万元借款，因无证据证实，亦不予采信。依据上述证据，魏荣娣与戴建新签订《南京市存量房买卖合同》后，魏荣娣、芦一凡并无迁出户口，交付房屋等合同履行行为，诉争房屋仍由魏荣娣、芦一凡实际居住使用。戴建新就
摘要
戴建新与芦粤、芦一凡、魏荣娣房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10124号上诉人（原审原告）：戴建新，男，1954年7月12日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：蒋德军，江苏昊信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦粤，女，1981年5月13日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：严巍，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡菁，江苏苏博律师事务所实习律师。原审第三人：芦一凡，男，……