特许经营合同纠纷 （2014）浙温知民初字第158号

原告提供的证据6系录音证据，但无法确定接听电话人员身份和录音时间，其真实性无法确认。本院对该证据不予采信。3.被告对原告提供的证据7的真实性没有异议，但认为被告不欠原告款项，故无需承担原告为本案支付的律师费。本院认为，证据7的真实性应予确认，但被告是否应承担该笔费用，需要结合本案其他事实进行综合认定，本院将在判决理由部分予以评述。4.被告对原告提供的证据8的真实性予以确认，但认为（2013）宿城民初字第839号案中原告代理人的代理权限仅限于该案，不能以在该案中的陈述作为本案自认的事实，且丁瑾在该案中既非案件当事人，亦非证人，与其相关的发言不应认可。同时，在双方的sap系统打印件上均有原告曾经暂扣过被告20万元，之后予以返还的记录，这也反映出原告有关被告仍欠27万元的主张不能成立。本院认为，证据8系另案的庭审笔录，虽然本案被告在该案的委托代理人陈述“扣了丁瑾家27万元”，但尚不足以由此得出被告仍欠原告27万元的结论，在缺少其他证据予以佐证的情况下，本院对证据8不予采信。5.被告对原告提供的证据9的真实性不予确认，认为虽然被告曾经有向原告寄送过“预收货款账款询证函”，但具体情况（年份）不清

原告提供的证据6系录音证据，但无法确定接听电话人员身份和录音时间，其真实性无法确认。本院对该证据不予采信。3.被告对原告提供的证据7的真实性没有异议，但认为被告不欠原告款项，故无需承担原告为本案支付的律师费。本院认为，证据7的真实性应予确认，但被告是否应承担该笔费用，需要结合本案其他事实进行综合认定，本院将在判决理由部分予以评述。4.被告对原告提供的证据8的真实性予以确认，但认为（2013）宿城民初字第839号案中原告代理人的代理权限仅限于该案，不能以在该案中的陈述作为本案自认的事实，且丁瑾在该案中既非案件当事人，亦非证人，与其相关的发言不应认可。同时，在双方的sap系统打印件上均有原告曾经暂

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温知民初字第158号原告丁瑾，经营地址江苏省宿迁市市府东路***号。委托代理人（特别授权代理）徐雷。被告浙江报喜鸟服饰股份有限公司。法定代表人吴志泽。委托代理人（特别授权代理）易滨。委托代理人（特别授权代理）胡玉凤。原告丁瑾（以下简称原告）为与被告浙江报喜鸟服饰股份有限公司（以下简称被告）特许经营合同纠纷一案，于2014年8月20日向本院提起……