破产债权确认纠纷 （2019）辽01民初771号

交通银行辽宁分行因对北恒公司管理人确认债权的性质有异议而提起诉讼，故本案案由为破产债权确认纠纷。关于交通银行辽宁分行与北恒公司签订的《应收账款质押合同》是否成立以及交通银行辽宁分行主张的应收账款质押权是否设立的问题。本院认为，现第三人提交的证据初步证明本案第三人或者案外第三人与北恒公司实际签订并履行的合同，与交通银行辽宁分行为主张应收账款质押权而提供的北恒公司与其他第三人签订的基础交易合同，并非同一份合同，且北恒公司管理人庭审中亦作出陈述，审计机构在破产程序审计时发现，交通银行辽宁分行主张的用于应收账款质押的辽宁增值税普通发票没有入账，北恒公司对包括本案第三人在内的公司没有形成应收账款。故现有证据不足以证明北恒公司对本案第三人实际享有原告交通银行辽宁分行主张的基础交易合同对应的应收账款。因此，交通银行辽宁分行与北恒公司签订的《应收账款质押合同》因合同标的不存在而未能成立。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条（四）项规定，债务人或者第三人有权处分的应收账款可以出质。由此可知，应收账款质押权存在的前提是债务人具有应收账款并有权处分，虽然交通银行辽宁分行对案涉应收账款质押权进行了登记，但该

交通银行辽宁分行因对北恒公司管理人确认债权的性质有异议而提起诉讼，故本案案由为破产债权确认纠纷。关于交通银行辽宁分行与北恒公司签订的《应收账款质押合同》是否成立以及交通银行辽宁分行主张的应收账款质押权是否设立的问题。本院认为，现第三人提交的证据初步证明本案第三人或者案外第三人与北恒公司实际签订并履行的合同，与交通银行辽宁分行为主张应收账款质押权而提供的北恒公司与其他第三人签订的基础交易合同，并非同一份合同，且北恒公司管理人庭审中亦作出陈述，审计机构在破产程序审计时发现，交通银行辽宁分行主张的用于应收账款质押的辽宁增值税普通发票没有入账，北恒公司对包括本案第三人在内的公司没有形成应收账款。故现有

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初771号原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区。负责人：张仕才，该行行长。委托诉讼代理人：张志海，男，1979年7月8日出生，住沈阳市沈河区，该行工作人员。委托诉讼代理人：王野，男，1981年10月7日出生，住沈阳市皇姑区，该行工作人员。被告：沈阳北恒新材料有限公司，住所地沈阳市大**。法定代表人：张敏，该公司董事长……