票据纠纷 （2019）最高法民申5618号

本案再审审查的主要问题是中行九原支行是否享有票据权利；招行新华东街支行是否存在侵权行为；本案是否存在虚假诉讼。 一、关于中行九原支行是否享有票据权利的问题 招行新华东街支行主张，鑫鑫公司的企业信用报告显示主债务4000万元保理业务状态为“已结清”，二审法院拒绝招行新华东街支行关于调取该保理业务资料的申请，认定债务展期未清偿缺乏证据证明。本院认为，根据鑫鑫公司的企业信用报告显示，在已结清保理业务项下显示，案涉保理业务结清日期为2014年6月13日，同时在不良类保理业务项下，记载该保理业务叙做时间同为2014年6月13日。该记载与中行九原支行和鑫鑫公司就4000万元融资款到期后协议展期的约定相符，亦与鑫鑫公司自认尚未偿还融资款的说法一致，故二审法院认定鑫鑫公司尚未还款并无不当。招行新华东街支行虽对展期协议提出异议，但并未提交相关证据证明其对鑫鑫公司已经还款存在合理怀疑，二审法院对于招行新华东街支行要求鉴定展期协议的申请不予准许，并无不当。（2015）包民五终字第86号生效判决已确认中行九原支行对案涉银行承兑汇票享有质押权，二审据此认定中行九原支行享有案涉票据权利并无不当。 二、关于招行新华

本案再审审查的主要问题是中行九原支行是否享有票据权利；招行新华东街支行是否存在侵权行为；本案是否存在虚假诉讼。 一、关于中行九原支行是否享有票据权利的问题 招行新华东街支行主张，鑫鑫公司的企业信用报告显示主债务4000万元保理业务状态为“已结清”，二审法院拒绝招行新华东街支行关于调取该保理业务资料的申请，认定债务展期未清偿缺乏证据证明。本院认为，根据鑫鑫公司的企业信用报告显示，在已结清保理业务项下显示，案涉保理业务结清日期为2014年6月13日，同时在不良类保理业务项下，记载该保理业务叙做时间同为2014年6月13日。该记载与中行九原支行和鑫鑫公司就4000万元融资款到期后协议展期的约定相符，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5618号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:招商银行股份有限公司呼和浩特新华东街支行。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街亿峰岛璞园商住两用小区一层商业底店。 主要负责人：赵喜龙，该行行长。 委托诉讼代理人：于丹丹，内蒙古元仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于东镇，内蒙古鼎印律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二……