委托理财合同纠纷 （2021）京01民终278号

本案争议焦点在于以下几点：一、牛玉兰与李淑芳签署的《参与国际贸易合作协议》的效力，因该协议中所约定的投资事项已经被法院生效判决认定为非法集资行为，故该协议无效。合同无效后，因合同所取得的财产应当予以返还，李淑芳应当返还收取的牛玉兰的款项。二、牛玉兰交付给李淑芳的款项数额。一审法院认定牛玉兰交给李淑芳的款项的数额为17万元，其理由在于：1．虽然双方签订的协议中均约定“此协议以银行汇款小票为凭据”，但双方认可2013年1月25日、2013年2月23日协议所涉款项牛玉兰均是以现金的方式交付，据此可以认定双方的交易惯例是以现金方式交付。虽然2013年1月25日、2013年2月23日的协议中填写了委托合同号，而2013年5月24日的协议中未填写委托合同号，但双方均认可合同内容由李淑芳填写，李淑芳是否填写合同号非牛玉兰所能左右，且考虑到牛玉兰的年龄及身份，其未注意到该细节亦情有可原；2．牛玉兰提交的租赁合同及收条表明其在2013年4月有现金收入，其具有支付该笔款项的能力；3．牛玉兰在电话催促李淑芳还款时说“你欠我14万”，李淑芳仅否认欠款的主体，认为应当是公司欠牛玉兰的钱，而不是自己欠，并未对金额

本案争议焦点在于以下几点：一、牛玉兰与李淑芳签署的《参与国际贸易合作协议》的效力，因该协议中所约定的投资事项已经被法院生效判决认定为非法集资行为，故该协议无效。合同无效后，因合同所取得的财产应当予以返还，李淑芳应当返还收取的牛玉兰的款项。二、牛玉兰交付给李淑芳的款项数额。一审法院认定牛玉兰交给李淑芳的款项的数额为17万元，其理由在于：1．虽然双方签订的协议中均约定“此协议以银行汇款小票为凭据”，但双方认可2013年1月25日、2013年2月23日协议所涉款项牛玉兰均是以现金的方式交付，据此可以认定双方的交易惯例是以现金方式交付。虽然2013年1月25日、2013年2月23日的协议中填写了委托合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终278号上诉人（原审被告）：李淑芳，女，1959年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李刚，男，住北京市昌平区，由北京市昌平区崔村镇八家村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：牛玉兰，女，1944年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人李淑芳因与被上诉人牛玉兰委托理财合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020……