案外人执行异议之诉 （2019）川07民终1620号

浩田公司与居民小组之间是施工合同的相对方，居民小组按照合同约定向合同相对方浩田公司付款符合法律规定。胥小松提出自己是实际施工人的证据不够充分，但即便胥小松是案涉工程的实际施工人，其也只能按照内部承包或者外部转包关系向浩田公司主张债权。建设工程施工合同司法解释（一）第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，是在发包人未主动付清工程款的情况下，适当突破合同的相对性，实际施工人可以直接向发包人主张权利，并未否定发包人可以直接向承包人付款。由于冻结账户系浩田公司开设并实际控制管理，且货币作为特殊动产，属于种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，因此在承包人已经合法领受工程款的情况下，实际施工人只能向承包人主张债权，而不是物权。同时，由于该笔工程款并非案涉工程折价或者拍卖的价款，承包人和实际施工人对此不享有优先受偿权，故不能排除他人的保全和执行。 综上所述，胥小松的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八

浩田公司与居民小组之间是施工合同的相对方，居民小组按照合同约定向合同相对方浩田公司付款符合法律规定。胥小松提出自己是实际施工人的证据不够充分，但即便胥小松是案涉工程的实际施工人，其也只能按照内部承包或者外部转包关系向浩田公司主张债权。建设工程施工合同司法解释（一）第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，是在发包人未主动付清工程款的情况下，适当突破合同的相对性，实际施工人可以直接向发包人主张权利，并未否定发包人可以直接向承包人付款。由于冻结账户系浩田公司开设并实际控制管理

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1620号 上诉人（原审原告）：胥小松，男，1971年8月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石建超，男，1971年12月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：唐训勇，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川浩田建设工程……