小额借款合同纠纷 （2015）常商终字第16号

依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，首先，公安机关立案侦查的对象为潘建忠，而本案借款合同的主体为金邦公司，拟承担刑事责任的主体与本案承担民事责任的主体并不相同；其次，潘建忠涉嫌合同诈骗罪的事实未经过生效刑事判决认定，因此，潘建忠涉嫌合同诈骗罪的事实与金邦公司在本案中借款事实的关联性尚无法确认；最后，即使如郭氏公司认为，金邦公司是潘建忠刑事犯罪的工具，作为借款合同主体的金邦公司是以欺诈方式与鸿泰公司签订了借款合同，依照合同法第五十四条第二款的规定，鸿泰公司有权请求变更或撤销合同，如不请求变更或撤销，合同仍应按有效处理。潘建忠应承担的刑事责任并不能因此免除金邦公司在借款合同中应承担的民事责任。故本案无需中止审理或移送公安机关处理，上诉人郭氏公司认为本案须以刑事案件审理结果为依据故而应中止审理的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，郭氏公司应对案涉借款承担连带保证责任。首先，郭氏公司对案涉保证合同

依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，首先，公安机关立案侦查的对象为潘建忠，而本案借款合同的主体为金邦公司，拟承担刑事责任的主体与本案承担民事责任的主体并不相同；其次，潘建忠涉嫌合同诈骗罪的事实未经过生效刑事判决认定，因此，潘建忠涉嫌合同诈骗罪的事实与金邦公司在本案中借款事实的关联性尚无法确认；最后，即使如郭氏公司认为，金邦公司是潘建忠刑事犯罪的工具，作为借款合同主体的金邦公司是以欺诈方式与鸿泰公司签订了借款合同

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第16号上诉人（原审被告）常州市郭氏车辆配件有限公司。住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河环镇北路***号。法定代表人潘菊珍，该公司总经理。委托代理人殷力强、吕雪婷，江苏常强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市鸿泰科技小额贷款有限公司。住所地江苏省常州市新北区常新科技园*号楼*座*楼。法定代表人都战平，该公司董事长。委托代理人汤驰亮……