金融借款合同纠纷 （2015）焦民二金初字第00038号

对原告焦作市商业银行股份有限公司提供的上述证据真实性予以确认。针对争议焦点：原告焦作市商业银行股份有限公司认为：原告与借款人签订的借款合同中第2.2条明确约定本合同记载的计划发放时间、金额与借据记载不相一致，以借据记载为准，借据为主合同组成部分，具有同等法律效力，且借据上显示金额为562万元。其次，原告与被告科力达签订的保证合同中第6.4条约定，当发生原告与债务人协议变更主合同时未加重债务人的债务，此时无需经保证人同意，保证人继续按照保证合同约定承担保证责任。原告与被告签订合法有效的合同，合同对利息、复利、罚息的约定不违背法律的强制性规定，并且人行对此也有具体规定，不存在重复计算的问题。综上，请求支持原告诉讼请求。被告焦作市科力达科技有限公司认为：我公司担保的是0813002号借款，该笔借款还有其他担保人进行担保，其他担保人应承担相应的担保责任。该笔借款发放的金额约定为568万元，但实际发放562万元，虽然没有加重担保人责任，但应当通知担保人，担保人要重新作出书面回复是否提供担保，因原告未及时通知担保人变更贷款金额，也未取得我公司同意，我公司不应该对该笔借款承担担保责任。因贷款金额发生

对原告焦作市商业银行股份有限公司提供的上述证据真实性予以确认。针对争议焦点：原告焦作市商业银行股份有限公司认为：原告与借款人签订的借款合同中第2.2条明确约定本合同记载的计划发放时间、金额与借据记载不相一致，以借据记载为准，借据为主合同组成部分，具有同等法律效力，且借据上显示金额为562万元。其次，原告与被告科力达签订的保证合同中第6.4条约定，当发生原告与债务人协议变更主合同时未加重债务人的债务，此时无需经保证人同意，保证人继续按照保证合同约定承担保证责任。原告与被告签订合法有效的合同，合同对利息、复利、罚息的约定不违背法律的强制性规定，并且人行对此也有具体规定，不存在重复计算的问题。综上，

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二金初字第00038号原告焦作市商业银行股份有限公司。住所地：焦作市。法定代表人张逢春，董事长。委托代理人杜增辉，河南苍穹律师事务所律师。委托代理人董晓丽，河南苍穹律师事务所实习律师。被告河南科霖达菊珍饮品股份有限公司。住所地：焦作市。法定代表人苏连方，董事长。被告焦作市泰和食品饮料有限公司。住所地：焦作市。法定代表人苏连普，董事长。被告苏……