生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）抚民一终字第176号

本案系李新玉在从事雇佣活动期间因故死亡引发的人身损害赔偿纠纷，故依法应在侵权法律关系项下确定当事人的侵权责任。具体认定如下：1、关于邱鸢丽的侵权责任。李新玉自2010年7月为邱鸢丽工作，邱鸢丽每月向李新玉支付相应的工资，可以认定李新玉与邱鸢丽之间成立劳务关系，应按照法律对雇佣关系的规定确定当事人的权利义务关系。首先，李新玉的死亡，警方已排除他杀，周福红认同李新玉系疾病猝死，并无证据明李新玉的损害因第三人侵权所致，故无法确认致损原因属于法律规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害”的法定事由，故本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定确定当事人的权利义务关系。其次，由于损害系李新玉在提供劳务过程中因自身身体原因所致，则其工作强度、工作内容、作息时间等因素均系为引发损害的原因力。李新玉的工作性质是白天休息、晚上工作，李新玉作为完全民事行为能力人，其在明知自己身体高度不适时不就医、不与家属联系，亦不回家休息，从而导致自身死亡，是损害结果发生的直接原因力，属于法律规定的过错；邱鸢丽在得知李新玉身体出现不适时不让其开车、要求送其就医、设法与其家属联系，履行

本案系李新玉在从事雇佣活动期间因故死亡引发的人身损害赔偿纠纷，故依法应在侵权法律关系项下确定当事人的侵权责任。具体认定如下：1、关于邱鸢丽的侵权责任。李新玉自2010年7月为邱鸢丽工作，邱鸢丽每月向李新玉支付相应的工资，可以认定李新玉与邱鸢丽之间成立劳务关系，应按照法律对雇佣关系的规定确定当事人的权利义务关系。首先，李新玉的死亡，警方已排除他杀，周福红认同李新玉系疾病猝死，并无证据明李新玉的损害因第三人侵权所致，故无法确认致损原因属于法律规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害”的法定事由，故本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定确定当事人的权利义务关

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第176号上诉人（原审被告）邱鸢丽，女，1974年2月7日出生，汉族，抚州市临川区人，个体经营户，住抚州市临川区。委托代理人付斌，江西澍正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人付博纬，江西澍正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）周福红，女，1961年6月18日出生，汉族，抚州市临川区人，无业，住抚州市临……