金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终8640号

本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均是各当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先,现有证据可以证明中信银行金港支行向汇拓公司发放了贷款5204168.74元，汇拓公司理应按约还本付息,在对方当事人均未举证证明实际还本付息金额的情况下,一审法院根据中信银行金港支行的陈述确定本案所涉借款尚欠借款本息，同时汇拓公司逾期还款应承担相应的违约责任，中信银行金港支行有权宣布贷款提前到期，一审法院于2016年3月19日向汇拓公司送达了起诉状副本等应诉材料，故一审法院认定本案所涉借款于2016年3月19日到期；其次,中信银行金港支行主张律师费损失82680元，有《委托代理合同》佐证，且符合双方约定，金额亦未超过江苏省律师服务收费标准的相关规定，一审法院对此予以认定；再次、滕子龙、华发公司、刘洪华、王菊芬、刘渊丰为汇拓公司的涉案债务提供连带责任保证担保，中信银行金港支行主张的项目、金额未超过约定的保证范围，故滕子龙、华发公司、刘洪华、王菊芬、刘渊丰均应对汇拓公司的本案债务承担连带清偿责任。综上

本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均是各当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先,现有证据可以证明中信银行金港支行向汇拓公司发放了贷款5204168.74元，汇拓公司理应按约还本付息,在对方当事人均未举证证明实际还本付息金额的情况下,一审法院根据中信银行金港支行的陈述确定本案所涉借款尚欠借款本息，同时汇拓公司逾期还款应承担相应的违约责任，中信银行金港支行有权宣布贷款提前到期，一审法院于2016年3月19日向汇拓公司送达了起诉状副本等应诉材料，故一审法院认定本案所涉借款于2016年3月

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8640号上诉人（原审被告）：刘洪华。委托诉讼代理人：张涛，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅丽佳，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司张家港金港支行，住所地张家港市金港镇长江中路273号。主要负责人：郑红霞，该支行行长。委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。……