借款合同纠纷 （2019）陕07民终603号

双方协商一致签订的《借款协议》及出具的《借条》，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同，各方应依据合同的约定，享有权利履行义务。本案中，各方当事人对镤埕公司从沈付军处借款700万元的事实无异议，予以确认。各方争议的焦点为：大华公司、建业公司、金都公司及镤埕公司股东李大华、宋红星、信明汉、吴华伟保证责任的承担问题及借款利息、违约金的确认。一审法院审查认为，一、根据《借款协议》的约定：“借款期限自2014年9月17日至2014年10月16日，借款月利率千分之二十五；借款由大华公司、建业公司、金都公司及镤埕公司股东提供担保，保证方式为连带责任保证”；但《借款协议》担保人栏内仅有大华公司、建业公司、金都公司签章确认，而镤埕公司的股东李大华、宋红星、信明汉、吴华伟并未在保证人一栏内签字，故《借款协议》的保证人应为大华公司、建业公司、金都公司。二、1.镤埕公司向沈付军出具的《借条》载明：“今借到沈付军人民币七百万元（小写：7000000.00元），月利率5%，期限一年，按月付息，到期还本，如到期不能归还，则由各股东按股权比例负责归还。此款保证专款专用。”股东签字：瞿建平、白智黎

双方协商一致签订的《借款协议》及出具的《借条》，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同，各方应依据合同的约定，享有权利履行义务。本案中，各方当事人对镤埕公司从沈付军处借款700万元的事实无异议，予以确认。各方争议的焦点为：大华公司、建业公司、金都公司及镤埕公司股东李大华、宋红星、信明汉、吴华伟保证责任的承担问题及借款利息、违约金的确认。一审法院审查认为，一、根据《借款协议》的约定：“借款期限自2014年9月17日至2014年10月16日，借款月利率千分之二十五；借款由大华公司、建业公司、金都公司及镤埕公司股东提供担保，保证方式为连带责任保证”；但《借款协议》担保人栏内仅有大

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终603号 上诉人（原审被告）：陕西大华实业集团有限公司，住所地：汉中市南郑区。法定代表人：李大华，董事长。委托代理人：欧振凯，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西汉中建业房地产开发有限责任公司，住所地：汉中市汉台区。法定代表人：刘宏文，公司总经理。被上诉人（原审被告）：汉中市金都房地产开发有限责任公司，住所地：……