物业服务合同纠纷 （2016）津01民终5434号

边志刚与天房公司系物业管理服务合同关系，依法均应享有和履行合同约定的权利与义务。天房公司在履行物业服务合同期间，由于大厦建筑规模大，人口流量大，居住人员复杂，人员行为素质差异，以及缺乏与业主必要的意见沟通或公示服务方案的问题，导致部分业主对于物业工作存在看法和意见，但客观情况表明天房公司对物业管理服务已基本履职。因此，按照合同约定边志刚理应交纳物业管理服务费。边志刚已经按约定交纳了物业管理服务费，况且实际交费数额又是在双方意思自治的基础上进行给付，故不应反悔。边志刚现所述物业管理服务上的问题应属天房公司在物业管理服务中需要整改或解决办理的事项，并非天房公司违反合同义务，故边志刚的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告边志刚负担。”本院二审期间，边志刚围绕上诉请求依法提交了证据。天房公司未质证。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，边志刚与天房公司系物业管理服务合同关系，双方均应依约享受权利和履行义务。本案中，边志刚向天房

边志刚与天房公司系物业管理服务合同关系，依法均应享有和履行合同约定的权利与义务。天房公司在履行物业服务合同期间，由于大厦建筑规模大，人口流量大，居住人员复杂，人员行为素质差异，以及缺乏与业主必要的意见沟通或公示服务方案的问题，导致部分业主对于物业工作存在看法和意见，但客观情况表明天房公司对物业管理服务已基本履职。因此，按照合同约定边志刚理应交纳物业管理服务费。边志刚已经按约定交纳了物业管理服务费，况且实际交费数额又是在双方意思自治的基础上进行给付，故不应反悔。边志刚现所述物业管理服务上的问题应属天房公司在物业管理服务中需要整改或解决办理的事项，并非天房公司违反合同义务，故边志刚的诉讼请求缺乏事

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5434号上诉人（原审原告）：边志刚。委托诉讼代理人：李维，系天津市百和隆工业装备制造有限责任公司推荐。被上诉人（原审被告）：天津市天房物业管理有限公司，住所地天津市河西区平山道16号增6号。法定代表人：李耀辉，董事长。上诉人边志刚因与被上诉人天津市天房物业管理有限公司（以下简称天房公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（……