名誉权纠纷 （2017）苏05民终7520号

公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。现张高锋主张新通联公司的行为构成对其名誉权的侵害，应举证证明新通联公司主观上有侵害张高锋名誉权的过错，客观上实施了侵害张高锋名誉权的行为，造成张高锋社会评价降低等名誉受损的损害后果，且侵权行为与损害后果之间有因果关系。而新通联公司张贴公告的行为，非故意捏造事实意欲使张高锋名誉受损。可以认定，新通联公司并无侵害张高锋名誉、使其名誉受损的主观故意和过错行为，张高锋也未能证明其社会评价因此受到降低，故新通联公司并不构成对张高锋名誉权的侵害。故张高锋主张新通联公司停止侵权行为、赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告张高锋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告张高锋负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及生效法律文书可以认定，张高锋未能按照劳动法的相关规定解除其与新通联公司之间的劳动合同即离厂不再上班，新通联公司因此以张高峰严重违纪而解除双方的劳动合同，并在单位公告栏公示的行为并未违反相关法律规定。现张高锋以此认为新通联公司

公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。现张高锋主张新通联公司的行为构成对其名誉权的侵害，应举证证明新通联公司主观上有侵害张高锋名誉权的过错，客观上实施了侵害张高锋名誉权的行为，造成张高锋社会评价降低等名誉受损的损害后果，且侵权行为与损害后果之间有因果关系。而新通联公司张贴公告的行为，非故意捏造事实意欲使张高锋名誉受损。可以认定，新通联公司并无侵害张高锋名誉、使其名誉受损的主观故意和过错行为，张高锋也未能证明其社会评价因此受到降低，故新通联公司并不构成对张高锋名誉权的侵害。故张高锋主张新通联公司停止侵权行为、赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，缺乏事实及法律依

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终7520号上诉人（原审原告）:张高锋，男，1991年2月17日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被上诉人（原审被告）:无锡新通联包装制品制造有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区旺米街39号。负责人李仁斌，总经理。委托诉讼代理人：陶惠，系该公司员工。委托诉讼代理人：张莹，系该公司员工。上诉人张高锋因与被上诉人无锡新通联包装制品制造……