股权转让纠纷 （2018）黔民终516号
裁判要旨
（判决书第12页第3行起）“对于审计报告已经载明涉及丹东市金丸药用胶囊机械有限公司和北京中天精蓝科技技术有限公司的款项，属于贵联公司的权利该公司可以以其名义向相关人主张。 对于原告李扬作为出资的两台车辆大众途锐越野和江淮瑞风轻型客车，也属于贵联公司资产，如存在资产被侵占的问题，贵联公司可以向侵权人另行主张。” 说理部分错误。 如上所述，上述事实部分，一审法院遗漏未查明，但在说理时才提及，且上诉人认为是这样理解也是错误的。 首先，一审庭审时上诉人就多次强调，丹东公司和北京司公司两笔债权，因被上诉人未移交财务资料给上诉人，所以上诉人根本无法对该2公司主张权益。 其次，针对两辆汽车，从物权的角度根本未转移至贵联公司，试问贵联又如何去向侵权人主张呢？ 可能上诉人贵联公司连向人民法院立案的基础依据都没有，而一审判决简单的认为可向侵权人另行主张，实在是一种不负责任的说法。
摘要
石法堂、贵州贵联生物科技有限公司股权转让纠纷二审民事判决书
正文（节选）
贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔民终516号 上诉人（原审被告）：石法堂，男，1957年7月26日出生，汉族，原住址浙江省新昌县，现住贵州安顺市经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：贵州贵联生物科技有限公司。 住所地：贵州安顺市经济技术开发区迎宾大道东侧，统一社会信用代码915204903142630066。 法定代表人：石法堂，系该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理……