所有权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1810号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱范忠先后两次向吴丽娜出具借条，措辞上反复向吴丽娜明确相应钱款的性质为借款，其在取得借款后又存在向吴丽娜转账返还钱款的行为，且从朱范忠向吴丽娜所发送短信的内容上看，也对吴丽娜有关给付朱范忠借款具体情况的陈述进行了印证。若确如朱范忠陈述，其有大量钱款存放于吴丽娜处，则其从吴丽娜处取得钱款无需出具借条，之后更无需进行还款，故朱范忠的相关行为明显有违一般生活常理。因吴丽娜提出了足以反驳朱范忠诉讼请求的相应证据，从优势证据的角度及常情分析，原审法院对于吴丽娜有关其已将600万元日币归还朱范忠的辩称意见予以采信。现朱范忠要求吴丽娜返还人民币48万元（600万元日币按照2011年相关汇率进行折算），缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。原审法院据此作出判决：朱范忠要求吴丽娜归还钱款人民币48万元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人朱范忠不服，向本院提起上诉称：被上诉人既然认可收取过上诉人的600万元日币，就应该对其返还钱款的事实

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱范忠先后两次向吴丽娜出具借条，措辞上反复向吴丽娜明确相应钱款的性质为借款，其在取得借款后又存在向吴丽娜转账返还钱款的行为，且从朱范忠向吴丽娜所发送短信的内容上看，也对吴丽娜有关给付朱范忠借款具体情况的陈述进行了印证。若确如朱范忠陈述，其有大量钱款存放于吴丽娜处，则其从吴丽娜处取得钱款无需出具借条，之后更无需进行还款，故朱范忠的相关行为明显有违一般生活常理。因吴丽娜提出了足以反驳朱范忠诉讼请求的相应证据，从优势证据的角度及常情

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1810号上诉人（原审原告）朱范忠。委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴丽娜。上诉人朱范忠因所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第4354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱范忠及其委托代理人李巧民，被上诉人吴丽娜到庭参加诉讼……