劳动合同纠纷 （2019）粤04民终2326号

本案争议焦点在于钻达公司解除与段坤之间劳动合同的行为是否违法。认定解除劳动合同是否违法应从两个方面认定，一是是否存在解除劳动合同的事实和理由，二是据以解除劳动合同的规章制度制订程序及内容是否合法，上述两方面均须用人单位负相应举证责任，否则将负相应不利后果。一审法院将就以上两个问题具体分析如下：首先，关于解除依据的事实和理由问题，钻达公司发出辞退通知书中载明的解除理由为劳动合同第九条第二款第二项，即严重违反钻达公司规章制度。根据钻达公司诉状内容及庭审陈述，所谓严重违反规章制度，指的是段坤在职期间，特别是2018年6月、7月，存在多次旷工、迟到情况。段坤认为钻达公司提交的2018年6至10月考勤记录均非系统直接生成，而是钻达公司自行制作，应不予采信。结合钻达公司于2018年6月将原有指纹考勤系统改为钉钉系统的事实，钻达公司未提交相应考勤系统生成的考勤记录，应承担相应不利后果，一审法院无法认定段坤在职期间存在旷工、迟到等情形，同时，段坤已提交2月12日至2月14日、2月22日的调休申请及2018年6、7月的相关出差申请，证明段坤考勤缺卡多因是在外地出差，而钻达公司对段坤的出差申请已审批同意或

本案争议焦点在于钻达公司解除与段坤之间劳动合同的行为是否违法。认定解除劳动合同是否违法应从两个方面认定，一是是否存在解除劳动合同的事实和理由，二是据以解除劳动合同的规章制度制订程序及内容是否合法，上述两方面均须用人单位负相应举证责任，否则将负相应不利后果。一审法院将就以上两个问题具体分析如下：首先，关于解除依据的事实和理由问题，钻达公司发出辞退通知书中载明的解除理由为劳动合同第九条第二款第二项，即严重违反钻达公司规章制度。根据钻达公司诉状内容及庭审陈述，所谓严重违反规章制度，指的是段坤在职期间，特别是2018年6月、7月，存在多次旷工、迟到情况。段坤认为钻达公司提交的2018年6至10月考勤记

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2326号上诉人（原审原告）：广东钻达石油化工有限公司，住所地：珠海市香洲区海滨南路88号2101/2102/2103/2104号，统一社会信用代码：914404005863358948。法定代表人：柯永进，董事长。委托诉讼代理人：车瑞武，男，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：袁慧心，女，系公司人事主管。上诉人（原审被告）：段坤，男，汉……