生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京01民终6850号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘凤顺自认无证据证明玻璃门的质量和安装有瑕疵，故无法说明杨明杰、梁海生存在过错行为；另外，刘凤顺称杨明杰、梁海生未尽到安全保障义务，法院认为，从外观上看玻璃门有把手，且门轴未坏，杨明杰、梁海生已尽到了安全保障的一般注意义务，不宜对杨明杰、梁海生施加过高的安全注意义务。根据现场勘查情况，掉落玻璃门的一侧有明显的磨损与不平整开裂痕迹，不排除非正常使用导致损坏。故法院认为刘凤顺的诉讼请求无事实依据与法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘凤顺之诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，二审中，杨明杰表示，其只是梁海生雇佣的员工，其二人并非共同经营的关系。杨明杰、梁海生主张，玻璃门更换的当晚，刘凤顺饮酒归来，来回推门，又用脚踹将玻璃

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘凤顺自认无证据证明玻璃门的质量和安装有瑕疵，故无法说明杨明杰、梁海生存在过错行为；另外，刘凤顺称杨明杰、梁海生未尽到安全保障义务，法院认为，从外观上看玻璃门有把手，且门轴未坏，杨明杰、梁海生已尽到了安全保障的一般注意义务，不宜对杨明杰、梁海生施加过高的安全注意义务。根据现场勘查情况，掉落玻璃门的一侧有明显的磨损与不平整开裂痕迹，不排除非正常使用导致损坏。故法院认为刘凤顺的诉讼请求无事实依据与法律依据，法院不予支

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6850号上诉人（原审原告）：刘凤顺，男，1962年10月10日出生。委托诉讼代理人：陶实，北京市凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明杰，女，1981年5月4日出生。被上诉人（原审被告）：梁海生，男，1978年4月2日出生。上诉人刘凤顺因与被上诉人杨明杰、梁海生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（201……