建设工程监理合同纠纷 （2018）鲁09民终440号
裁判要旨
原被告争执的焦点有五。一、建设工程委托监理合同的效力。本案中，原告提供建设工程委托监理合同系复印件，且被告有异议。被告提供建设工程委托监理合同，自泰安市城市建设档案馆复印，缺少合同第二部分工程建设监理合同标准条件，且原告有异议。一审法院自泰安市城市建设档案馆调取的建设工程委托监理合同，原被告均无异议，应依该监理合同为依据。该监理合同未约定监理费计算标准，缺少合同的主要条款，结合原被告签订的补充协议，能形成完整的监理合同，原被告签订的监理合同及补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原被告签订的补充协议是双方在签订建设工程委托监理合同之后，且补充协议是对监理合同的补充和变更。故被告称补充协议内容与监理合同内容相矛盾，应按监理合同约定执行，一审法院不予采纳。二、如何认定原告更换总监理工程师。原被告签订的建设工程委托监理合同约定，总监理工程师为戴国辉，确需更换总监理工程师的须经委托人同意。总监理工程师戴国辉更换为邵正坤，原被告虽未签订书面协议，但从泰安市建设工程质量监督站建设工程质量监督档案、地矿大厦项目监理例会会议纪要、工程监理月报的记载，原告对此是明知的，且该工程验收合格
摘要
泰安鲁岳房地产开发有限公司、青岛商业建设监理有限公司建设工程监理合同纠纷二审民事判决书 建设工程监理合同纠纷
正文（节选）
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终440号上诉人（原审被告）：泰安鲁岳房地产开发有限公司，住所地泰安市岱岳区开元路。法定代表人：吕士全，总经理。委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯军，山东泰润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛商业建设监理有限公司，住所地青岛市市北区登州路20号乙。法定代表人：徐森，总经理。委托诉讼代理人：王仑，男，……