储蓄存款合同纠纷 （2017）沪02民终1100号

本案争议焦点是任燕敏的行为是否构成表见代理及两被上诉人是否有监管过错。首先，造成王丽华损失的实际侵权人系任燕敏，应由其承担赔偿责任。任燕敏虚构“特惠储蓄”理财产品、私刻公章，王丽华为获取高额投资收益与其达成理财合意，并将钱款交给其以购买上述虚构的理财产品。现经生效刑事判决认定，任燕敏的前述行为已构成合同诈骗，应由任燕敏向王丽华退赔损失。其次，任燕敏虚构的收据并不构成表见代理。合同法第四十七条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”其中构成表见代理的条件之一，要求相对人主观上善意且无过失。王丽华主张本案构成表见代理，因为任燕敏的身份具有外观表象，但此仅为表见代理构成条件之一，不能以此简单判定王丽华在主观上亦符合表见代理的法律规定。王丽华与任燕敏之间长期存在保险代理业务关系，王丽华对于保险交易流程应有充分了解。案件所涉交易过程均为上门收取现金，任燕敏先后出具收据、个人借条，产品到期后王丽华认可续存但未办理续存或兑现。分析整个交易过程，可以看出任燕敏的行为不符合保险理业务流程，在交易方式、交易过程上均有异

本案争议焦点是任燕敏的行为是否构成表见代理及两被上诉人是否有监管过错。首先，造成王丽华损失的实际侵权人系任燕敏，应由其承担赔偿责任。任燕敏虚构“特惠储蓄”理财产品、私刻公章，王丽华为获取高额投资收益与其达成理财合意，并将钱款交给其以购买上述虚构的理财产品。现经生效刑事判决认定，任燕敏的前述行为已构成合同诈骗，应由任燕敏向王丽华退赔损失。其次，任燕敏虚构的收据并不构成表见代理。合同法第四十七条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”其中构成表见代理的条件之一，要求相对人主观上善意且无过失。王丽华主张本案构成表

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1100号上诉人(原审原告)：王丽华，女，1973年4月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：唐惠先(系王丽华丈夫)，男，1961年1月24日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。主要负责人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：刘开屏，女，该分公司员工。委托诉讼代理……